Решение № 2А-669/2018 2А-669/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-669/2018

Дело № 2а-669/2018


решение в окончательной форме

изготовлено 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре И.А.Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, и.о.начальника Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, специалисту-оценщику ФИО3, МТУ Росимущество по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, и.о.начальника Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, специалисту-оценщику ФИО3, МТУ Росимущество по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование доводов слслался на несогласие с произведённой оценкой недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, полагая её явно завышенной, поскольку оценщиком не учтены существенные недостатки и аварийное состояние здания: проваленная крыша, пол, заваленные стена и потолок, трещины, нахождение здания в аварийном состоянии, отсутствие электричества и водоснабжения. Продажа здания по завышенной цене может привести к нарушению его права как кредитора. С учётом уточнения просил признать результаты оценки стоимости здания склада недействительными, признать постановления о принятии результатов оценки от 15.03.2018, о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2018 незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточнённые административные исковые требования в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в исках. Дополнив, что оценка здания, произведённая оценщиком в ходе исполнительного производства, и послужившая основанием для принятия оспариваемых постановлений, опровергнута заключением эксперта, имеющемся в материалах административного дела. О вынесенных постановлениях административному истцу стало известно только в июле, в связи с чем он сразу же обратился с административным иском в суд. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Начальник отдела – старший судебный пристав Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, являющаяся представителем Алейского МОСП и УФССП России по Алтайскому краю, в судебном заседании пояснила, что копия постановления о принятии оценки и передачи имущества на торги направлялись в адрес взыскателя простым письмом, копия отчёта взыскателю не направлялась. Оснований не доверять отчёту оценщика не было, в связи с чем в иске просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд пришёл к следующим выводам.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что административный истец получил копии обжалуемых постановлений ранее даты, указанной в исках, к тому же свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что копии постановлений им были получены при ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлены ФИО1 04.07.2018, с учётом того, что данные обстоятельства не оспаривались начальником отдела – старшим судебным приставом Алейского МОСП ФИО2, а с административным иском первоначально ФИО1 обратился 14.07.2017, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановлений не пропущен, административные исковые заявления подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ст. 85 того же закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 ФИО1 обратился в Алейский МОСП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № от 27.10.2016. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алейского МОСП ФИО2 07.11.2016 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 8388 рублей в пользу ФИО1, должником – ООО «Тройка».

20.02.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 29.12.2016, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Алейского МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Тройка», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 129905 рублей в пользу ФИО1

Из материалов административного дела, а также из материалов исполнительных производств следует, что в отношении ООО «Тройка» возбуждены исполнительные производства №-ИП, 34819/16/22088-ИП, 32526/16/22088-ИП, 34324/16/22088-ИП, 31956/16/522088-ИП, 31955/16/22088-ИП, 32752/16/22088-ИП, 29810/16/22088-ИП, 26549/16/22088-ИП, 202525/15/22088-ИП, где взыскателями по ним являются: МИФНС России № по Алтайскому краю, ФИО7, ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе, ФИО8, ГУ Региональное отделение ФСС РФ филиал №, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО2 от 28.02.2017 указанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись: ФИО1, МИФНС России № по Алтайскому краю, ФИО7, ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе, ФИО8, ГУ Региональное отделение ФСС РФ филиал №, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, АО «<адрес>энерго».

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО2 28.02.2017 был наложен арест на имущество ООО «Тройка» - здание производственной базы, расположенной по адресу: г. Алейск, <адрес>, площадью 2108,8 кв.м., кадастровый №.

27.07.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Алейского МОСП ФИО2 направлена заявка на оценку вышеназванного арестованного имущества, в этот же день постановлением для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечён специалист-оценщик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2017 все исполнительные производства, возбуждённые в отношении ООО «Тройка», объединены в сводное, которому присвоен №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ФИО9, ФИО1, МИФНС России № по Алтайскому краю, ФИО7, ГУ УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе, ФИО8, ГУ Региональное отделение ФСС РФ филиал №, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, АО «<адрес>энерго».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступил отчёт об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость объекта – здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, - в размере 3668400 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 приняты результаты оценки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о.начальника отдела Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ООО «Эксперт+» направлено уведомление, согласно которому торги, объявленные на ДД.ММ.ГГГГ по продаже здания производственной базы, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, предложено снизить начальную продажную стоимость данного имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.начальника отдела Алейского МОСП ФИО2 снижена цена здания производственной базы на 15%.

Постановлением и.о.начальника отдела Алейского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству № в части проведения торгов приостановлены.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1 ссылается на завышенную стоимость объекта оценки, установленную оценщиком, а также на нарушения, допущенные в отчёте оценщиком.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Исходя из изложенного, оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, проведена с учетом того обстоятельства, что объект оценки подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно отчёту об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта – здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, - определена в размере 3668400 рублей.

По ходатайству административного истца в ходе судебного разбирательства проведена судебно-оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость объекта - здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1548301 рубля.

Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы опровергнута достоверность произведенной оценки недвижимого объекта, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке, постановление о принятии результатов оценки не может быть признано законным, поскольку принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет безусловное нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. По этой же причине не может быть признано законным и постановление о передаче имущества на торги, не состоявшиеся из-за отсутствия заявок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем снижена стоимость объекта на 15%.

Кроме того, при оценке здания склада оценщиком не было учтено, что здание имеет подвальное помещение, в связи с чем при использовании сравнительного метода аналоги были использованы без подвальных помещений, существенно отличавшиеся по ценовой категории; только часть здания располагается на земельном участке, находящемся в аренде, на остальную, где расположена большая часть здания, право аренды вообще не оформлено.

Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки.

Вопреки доводам ответчика, при этом положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки. С учетом положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс предусмотренных законом мер по проверке таких выводов.

Определение судебным приставом рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству, а также своевременность исполнения решения суда. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Более того, в нарушение требований ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия отчёта об оценке не была направлена административному истцу, данные обстоятельства явились причиной того, что об отчёте и рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1 стало известно уже после передаче арестованного имущества на торги.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учётом изложенного, уточнённые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать результаты оценки стоимости здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 3668400 рублей, установленной в отчёте ИП ФИО3 № от 28.12.2017, недействительными.

Признать постановление и.о. начальника отдела Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 15.03.2018 о принятии результатов оценки здания производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконным.

Признать незаконным постановление и.о.начальника отдела Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 16.04.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 обязанность по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки производственной базы, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 1548301 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина