Решение № 2-3050/2020 2-3050/2020~М-2714/2020 М-2714/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3050/2020

Дело № 2-3050/2020

Изготовлено 16 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «СОВКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного дела наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о передаче имущества на реализацию от 31.01.2020, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию на публичных торгах по акту ареста имущества в специализированную организацию.

26.03.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и истцом заключен договор купли-продажи № в рамках исполнительного производства №, согласно которому имущество должника ФИО2 передано в собственность покупателя ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи от 26.03.2020.

Имеющиеся обременения препятствуют новому собственнику имущества в осуществлении права пользования и распоряжаться им по собственному усмотрению.

Просит суд освободить указанное выше имущество от ареста и запретов, взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о получения судебного извещения уклонился, сведениями об уважительности причин его неявки в настоящее судебное заседание суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном порядке, мнение относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по результатам торгов автомобиль был продан истцу. 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия снятии ареста с автотранспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства. Вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140, части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно части 1 статьи 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось гражданское дело №2-450/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 21.06.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 298.950 рублей 67 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых на срок до 21.06.2021.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства марки RENAULT Logan белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 19.12.2018 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению заявленного иска, а именно наложен запрет на отчуждение и совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT Logan белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, запретив органам ГИБДД производить регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства вне зависимости от того, за кем оно зарегистрировано.

Заочным решением суда от 22.01.2019 исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также данным решением суда обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки RENAULT Logan белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Указанное заочное решение суда в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было, 12.03.2019 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом 02.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № для предъявления к взысканию.

На основании выданного судом исполнительного документа ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области 23.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

27.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

20.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предмета залога транспортное средство марки RENAULT Logan белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на сумму <данные изъяты> рублей.

14.10.2019 постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста на оценку арестованного имущества привлечен специалист-оценщик <данные изъяты> для оценки указанного транспортного средства.

Согласно отчету № от 16.12.2019 рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

31.01.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно уведомлению № арестованное имущество принято на собственную реализацию МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

11.02.2020 актом передачи арестованного имущества на торги арестованное транспортное средство передано МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Согласно уведомлению № от 20.03.2020 установлено, что торги по реализации имущества должника ФИО2 состоялись 13.03.2020 на электронной торговой площадке «ЭТП 24». Победителем торгов по данному лоту признан ФИО1

20.03.2020 на депозитный счет отдела поступила сумма в размере <данные изъяты>.

26.03.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В тот же день снят арест с данного транспортного средства.

26.03.2020 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и истцом заключен договор купли-продажи № в рамках исполнительного производства №, согласно которому имущество должника ФИО2 передано в собственность покупателя ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи от 26.03.2020.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Из этого следует, что истец на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником спорного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредитора за счет реализации арестованного имущества, достигнута; истцом за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые пойдут на погашение имеющейся задолженности.

Несогласие должника с ценой реализованного имущества, установленной в соответствии с требованиями закона, не оспоренной в установленном порядке, не может умалять права нового собственника имущества, стороной исполнительного производства не являющегося.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении договора купли-продажи ни должник по исполнительному производству, ни Банк, участниками сделки не являлись, действий по распоряжению указанным автомобилем не совершали, в данном случае имела место продажа уполномоченным государственным органом Территориальным управлением арестованного имущества должника, переданного на торги на основании исполнительного производства, которое было приобретено покупателем, добросовестность которого в суде не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводам о том, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи арестованного имущества – спорного автомобиля, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи спорного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, действиями Банка права истца при приобретении им права собственности на спорный автомобиль не нарушены, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы в пользу истца суд взыскивает с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.12.2018, имущество – транспортное средство марки RENAULT Logan белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева