Решение № 2-1618/2023 2-4/2025 2-85/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1618/2023

Дело № 2-4/2025

УИД 77RS0026-02-2023-006151-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что 20 апреля 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО3 целевой кредит в размере 291767 р. 55 к. на срок до 22.04.2019 года под 25,9 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№. Указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года ответчиком не вносились платежи счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2022 г. составил: 268289 р. 26 к. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 309359 р. 62 к. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 219800 руб.- сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 226546 р. 39 к. - сумма процентов по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 201400 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 421200 (219800+201400) руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию ответчика сумму неустойки до 260000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260000 руб.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец просит обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2021 г. изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате согласно договора уступки прав требования истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, ИП ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 268289 р. 26 к. - основной долг по состоянию на 04.07.2019 года; 535906 р. 01 к. - договорные проценты по ставке 25,9% годовых по состоянию на 07.10.2022 года; 260000 руб. - договорная неустойка по состоянию на 07.10.2022 года; проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 268289 р. 26 к. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; договорная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также истец просит обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№.

Определениями судьи, вынесенными в протокольной форме, в качестве соответчика в деле привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№ - ФИО1, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Конкурсный управляющий ООО «Холдинг Солнечный - ФИО5, Конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Купеческое» - ФИО6

Кроме того, определением судьи от 18.12.2024 года произведена замена истца ФИО4 на её правопреемника на основании заключенного Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года – Индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Ответчик ФИО1 согласно информации ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2024 года командиром воинской части признан пропавшим без вести.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гетманов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, однако его позиция по иску представителю ответчика неизвестна. Также, заявив о пропуске истцом срока исковой давности указал, что требование об обращении взыскания на автомобиль является производным от основанного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, срок погашения которого истек 22 апреля 2019 года. В связи с чем полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Конкурсный управляющий ООО «Холдинг Солнечный - ФИО5, Конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Купеческое» - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.63-68 Постановления от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гетманова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2014 года ФИО3 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 291767 р. 55 к. на срок до 22 апреля 2019 года, под 25,9 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№ (л.д. 10-17).

Обязательства по договору истцом исполнены, денежные средства в размере 291767 р. 55 к. перечислены на счет ответчика, который в свою очередь оплатил стоимость приобретенного автомобиля в размере 241000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать со ФИО3 задолженность по кредиту, в том числе: 268289 р. 26 к. - основной долг по состоянию на 04.07.2019 года; 535906 р. 01 к. - договорные проценты по ставке 25,9% годовых по состоянию на 07.10.2022 года; 260000 руб. – уменьшенная неустойка по состоянию на 07.10.2022 года; проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 268289 р. 26 к. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, предусмотренную условиями кредитного договора, за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитования.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из того, что ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, по истечении срока кредита, не возвратил денежные средства с начисленными на них процентами, право требования которых перешло в установленном законом порядке истцу ФИО2, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 268289 р. 26 к., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2022 года в размере 535906 р. 01 к.

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата процентов по день фактического полного возврата кредита, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга в размере 268289 р. 26 к. за период с 08.10.2022 года по день фактического возврата кредита.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитования и нормы действующего в данной части законодательства, в том числе временного моратория по взысканию неустойки, установленного Правительством РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойки по состоянию на 07.10.2022 года, а также с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 по кредитному договору, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки, исходя из договора - 200 руб. за каждый день просрочки по состоянию на 07.10.2022 года в размере, уменьшенном истцом до 260000 руб. и с 08.10.2022 года до момента фактического погашения задолженности, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка на основной долг несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер за период, рассчитанный по состоянию на 7 октября 2022 г., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до 120000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, последующее ее взыскание исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки многократно превысит основной долг и проценты, подлежащие уплате со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.12, 10.1.7 Договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в указанных пунктах Договора.

Пунктом 10.1.7 Договора предусмотрено, что приобретенный заемщиком автомобиль с использованием средств кредита, находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с момента передачи ему автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ в собственность, но не ранее даты выдачи ему кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4.12 Договора согласованная стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 192800 руб.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность ответчика по кредиту составила 1064195 р. 27 к.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ПрогрессАвто» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№. Для оплаты данного автомобиля между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств с причитающимися процентами ФИО3 передал в залог приобретенное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№ является ФИО1 (л.д. 58), который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО1, - адвокатом Гетмановым С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий такого пропуска.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, материалы данного гражданского дела не содержат ходатайства ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо было бы исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.

Вместе с тем суд отмечает, что предъявление требования к непосредственному должнику о взыскании задолженности по кредитному договору не прерывает и не приостанавливает течение срока по требованиям, вытекающим из договора залога, при этом, предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору не влекут автоматического обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить, когда ответчиком был совершен последний платеж по кредиту, поскольку Выписка по счету истцом не представлена.

Вместе с тем, согласно графику платежей к кредитному Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и условиям указанного кредитного договора, срок возврата кредита в полном объеме – 22 апреля 2019 года. Между тем кредит заемщиком в указанную дату не погашен. Отсюда следует, что кредитору стало известно о своем нарушенном праве 22 апреля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям платежей, срок уплаты которых наступил 22 апреля 2019 года и ранее истек 22 апреля 2022 года.

Согласно материалам дела кредиторы не обращались к мировому судье по месту жительства ответчика ФИО3 с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском истец обратился посредством электронного документооборота в Таганский районный суд 03 февраля 2023 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию кредитора, вытекающего из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты><данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN)№, в связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 320 р. 98 к., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 р. 98 к.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23163 р. 02 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 924195 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг 268289 р. 26 к., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2022 года - 535906 р. 01 к., неустойку за просрочку возврата кредита по состоянию на 07.10.2022 года - 120000 рублей.

Взыскивать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 25,9% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 268289 р. 26 к. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 р. 98 к.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 23163 рублей 02 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 февраля 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова