Решение № 2-5269/2019 2-5269/2019~М-3080/2019 М-3080/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-5269/2019

Мотивированное
решение изготовлено 4 июля 2019 года

78RS0002-01-2019-004065-58

Дело № 2-5269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее – общество), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КомфортСтрой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период 9 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 141 734 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % которого перечислить обществу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключенному сторонами 25 апреля 2016 года договору участия в долевом строительстве жилого дома № Д-1/214, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения прав ФИО3 как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 20 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.37), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель процессуального истца – председатель правления общества ФИО1, действующий на основании решения внеочередного общего собрания от 29 октября 2015 года (л.д.12 оборот), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «КомфортСтрой» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 июня 2018 года сроком три года (л.д.55), в судебном заседании в судебном заседании требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признала по праву, одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2016 года между ООО «КомфортСтрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-1/214, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, являющийся 1 этапом строительства имущественного комплекса – «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом» по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 16 546 кв.м, кадастровый № (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с номером 214, общей площадью 36,27 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13-24).

25 ноября 2016 года между ФИО4 (цедент), с одной стороны, и ФИО3 (цессионарий), с другой стороны, заключено соглашение о замене стороны по договору №Д-1/214 участия в долевом строительстве от 25 апреля 2016 года, в соответствии с которым ФИО4 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие и возникшие у ФИО4 к ООО «КомфортСтрой» на основании заключенного между ФИО4 и ООО «КомфортСтрой» договора участия в долевом строительстве № Д-1/214 от 25 апреля 2016 года (л.д.25-29).

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года (л.д.14).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 и составляет 1 777 230 рублей (л.д.15).

Стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме (1 777 230 рублей), что подтверждается актом сверки взаимны расчетов по состоянию на 28 октября 2016 года (л.д.30), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

20 марта 2019 года истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.31-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объяснения сторон, указывают на то, что на момент рассмотрения дела сторонами акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, не составлен, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № Д-1/214 от 25 апреля 2016 года, более чем на 1 год 2 месяца.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 6 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-8866/2018, с ООО «КомфортСтрой» в пользу ФИО3 взыскана, в частности, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 190 696 рублей (л.д.56-62).

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 9 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года (165 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31 марта 2018 года) и равной 7,25 % (Информация Банка России от 23 марта 2018 года), от цены договора (1 777 230 рублей) за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 80 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате неустойки (л.д.31-32), при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 42 500 рублей ((80 000 + 5 000) / 2), 50 % которого (21 250 рублей) перечисляется обществу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 9 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 80 000, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 21 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья