Приговор № 1-298/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г., в г. Усть-Куте,

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-298/17 в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 27 августа 2017 года до 03 часов 28 августа 2017 года ФИО1, находясь в гаражном боксе №26 <адрес>, в ходе распития спиртных напитков учинил ссору со С., после чего, действуя умышленно, из неприязни, возникшей в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть такие последствия, взял нож со стола в этом же гаражном боксе, и, используя этот нож в качестве оружия, нанес ножом множественные удары в левое бедро, правое бедро, в область правого колена С., сидевшего напротив него на лавке, после чего сбросил С. с лавки на пол гаражного бокса. От полученных ножевых ранений С. скончался на месте происшествия.

С целью сокрытия следов преступления в период времени с 23 часов 27 августа 2017 года до 03 часов 28 августа 2017 года ФИО1 поместил труп С. в багажник автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, и на этом автомобиле доставил труп С. в лесной массив в районе горы Светлая в окрестностях г. Усть-Кута, где сокрыл труп, после чего вернулся в гаражный бокс №26 ГСК <данные изъяты>, где избавился от орудия преступления, - ножа, и окровавленной полиэтиленовой подстилки из багажника автомобиля, забросив их в топку горящей гаражной печи, смыл водой и засыпал песком следы крови на полу в гаражном боксе, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему С. были причинены телесные повреждения:

слепое колото-резаное ранение внутренней поверхности правого бедра в нижней его трети (рана №4) с повреждением мягких тканей правого бедра, правой бедренной артерии, состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

слепые колото-резаные ранения с повреждением мягких тканей: передней поверхности правого бедра (рана №1), передней поверхности левого бедра (рана №7), в проекции внутренней поверхности правого коленного сустава (раны №3, №6), сквозное ранение внутренней поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей;

входная колото-резаная рана №2, выходная колото-резаная рана №5,

не состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и, как отдельно, так и в совокупности, применительно к живым лицам, относящиеся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно;

ссадин в лобной области справа, задней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции остистых отростков 3 и 4 поясничных позвонков, в левой поясничной области, не состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и, применительно к живым лицам, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Смерть С. наступила на месте происшествия от слепого колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра (рана №4), с повреждением правой бедренной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей, о чем свидетельствуют малокровие внутренних органов, островчатые слабо выраженные трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал частично, пояснив суду, что нанося удары ножом потерпевшему С., он не желал наступления его смерти, эти действия он совершил, опасаясь за свою жизнь, полагая, что С. мог столкнуть его в яму подвала в гараже глубиной около 5 м, и что удары ножом он нанес С. из-за того, что тот оскорбил его непристойными высказываниями в нецензурной форме, что вызвало у него всплеск эмоций, и чтобы пресечь такие действия со стороны С., проучить его, он схватил со стола нож, и этим ножом быстро нанес около шести ударов в область ног сидевшего напротив него С.. С. встал со скамейки, повернулся и упал на спину в сторону выхода из гаража. Полагая, что С. потерял сознание, он пытался привести его в чувства, а когда узнал от М. и В., что С. мертв, его охватила паника, он испугался, и потребовал от М. вывезти труп С. и спрятаь его в лесу. Вместе с М. они загрузили труп С. в багажник автомобиля ВАЗ-2199, выехали на объездную дорогу в микрорайоне «Бирюсинка», после чего, проехав по объездной дороге от микрорайона «Бирюсинка», свернули налево и проехали по лесной дороге в сторону горы Светлая, где остановились на перекрестке лесных дорог у лесной поляны. Он и М. вытащили труп С. из багажника автомобиля, оттащили на насколько метров от дороги в лесной массив, и оставили его там. Вернувшись в гараж, он сжег в печи гаражного бокса полиэтиленовую пленку, на которой лежал труп С. в багажнике, и нож, которым он нанес удары С..

Из показаний Буланакова следует, что он переживал о случившемся, имел намерения во всем сознаться, стал часто употреблять алкоголь. 6 сентября 2017 года ему позвонил В. и попросил его прийти в гараж. Он согласился, и когда подходил к гаражам, его задержали сотрудники полиции, после чего его доставили в помещение отдела полиции, где он добровольно написал заявление о явке с повинной.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО2 в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 6 сентября 2017 года (т.1, л.д. 55), из которых следует, что в ответ на упреки ФИО2 по поводу того, что С., подрабатывая у других лиц, не успевает делать работу у В., потерпевший вспылил, начал говорить в нецензурной форме, что они все лица нетрадиционной сексуальной ориентации и не должны ему указывать, что ему делать. Он, ФИО2, испытал всплеск эмоций, ему не понравилось, что С. так себя повел, и он решил его проучить. Взял нож со стола и начал сверху-вниз быстро наносить ФИО2 удары ножом в область ног, стараясь ударять выше колен, в область внутренней стороны бедер. Все произошло в считанные секунды. Когда он наносил удары, С. не сопротивлялся.

Наличие противоречий в этой части показаний ФИО2 объяснил тем, что позже и в настоящее время он уточнил свои показания о том, что он нанес удары ножом С., опасаясь, что тот столкнет его в яму, на дне которой торчали металлические штыри опалубки.

Аналогичные сведения о своих действиях и мотиве его действий в отношении С. ФИО2 сообщил 12 сентября 2017 года в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Воспроизводя на месте обстановку и обстоятельства нанесения С. ударов ножом, ФИО2 пояснял, что в момент, когда С. стал его оскорблять, он (С.) пытался привстать с лавки, но не замахивался на него, он подумал, что С. может его толкнуть в яму глубиной 5 метров с торчащими штырями, и возможно поэтому он схватил нож и начал наносить первым удары С.. Далее ФИО2 пояснил, что причинить смерть С. он не хотел, а удары нанес за оскорбительные слова, высказанные С. в его адрес, для того, чтобы С. успокоился (т.1, л.д. 99-103).

Во время очной ставки 18 сентября 2017 года со свидетелем В. обвиняемый ФИО2 утверждал, что в момент нанесения ударов ножом В. в гараже отсутствовал, появился после, когда С. упал на пол, а М. во время конфликта дремал за столом и скорее всего не видел, что произошло (т.1, л.д. 133-135).

Аналогичные сведения о месте нахождения свидетеля М. в момент инкриминируемого деяния содержатся и в показаниях ФИО2 во время очной ставки с М. 27 октября 2017 года (т.1, л.д. 148-150).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, просмотрев видеозапись проверки показаний ФИО2 на месте, суд считает виновным подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ножом, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в той части, в которой они соответствуют описанию преступного деяния, суд исходит из того, что они в этой части существенных противоречий не содержат. О достоверности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола о явке с повинной ФИО1 от 6 сентября 2017 года следует, что он, ФИО2, находясь в гараже, расположенном в микрорайоне «Нефтебаза» в г. Усть-Куте, во время распития спиртных напитков нанес С. (то есть С.) ножевые ранения в область ног, от которых тот умер. Труп С. на машине вывез в лес (т.1, л.д. 62).

Показания подсудимого о месте совершения деяния и его последствиях, сокрытии следов преступления подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествий.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года видно, что в лесном массиве, расположенном за объездной дорогой в г. Усть-Куте на подъеме в сторону горы Светлая, на расстоянии 5 м от лесной дороги обнаружен труп мужчины, с повреждениями в виде 6 линейных ран с ровными краями в области передней и внутренней поверхности правого бедра, и в области коленного сустава. Координаты места обнаружения трупа, - 56 градусов 49 минут 30 секунд северной широты, 105 градусов 50 минут 46 секунд восточной долготы.

Труп неизвестного мужчины изъят с места происшествия и направлен на исследование в Усть-Кутское отделение СМЭ.

С места происшествия изъяты также два мобильных телефона, складной нож, связка магнитных ключей на кольце, два ключа от замка двери, пилочка для ногтей и брелок, футболка (т.1, л.д. 6-15).

7 сентября 2017 года был осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 серебристо-желто-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, на котором был вывезен труп С. в лесной массив, в ходе которого в верхней части багажного отсека этого автомобиля на уплотнительной резинке возле замка багажника обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в связи с чем уплотнительная резинка изъята (т.1, л.д. 72-76).

При осмотре 7 сентября 2017 года гаражного бокса №26 в <адрес> на досках, постеленных на полу возле стола, обнаружены подсохшие буро-красные наложения, похожие на кровь, а в золе печи гаражного бокса обнаружен клинок ножа. Клинок ножа, а также 6 фрагментов отщипов с буро-красными наложениями изъяты с места происшествия (т.1, л.д. 77-81).

14 сентября 2017 года у свидетеля А., - отца подсудимого, изъяты кроссовки замшевые черного цвета, которые были на ногах подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления (т.1, л.д. 117-119).

14 сентября 2017 года следователь изъял в помещении Усть-Кутского отделения СМЭ марлевый тампон с кровью от трупа С., срезы ногтевых пластин с пальцев рук от трупа С., 3 среза кожи с ранами от трупа С., джинсы С., образцы крови и слюны на марлевых тампонах, изъятых у ФИО2 (т.1, л.д. 122-123).

Все предметы, изъятые во время осмотра мест происшествий, при производстве выемок, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых с соблюдением требований ст. 81, 166, 177 УПК РФ (л.д. 124-126, 127).

При проверке показаний на месте 12 сентября 2017 года ФИО2 подробно, в деталях воспроизвел обстановку в гаражном боксе, обстоятельства преступного деяния, и продемонстрировал, как и куда он нанес удары ножом потерпевшему С., какие наступили последствия от нанесенных ударов, и какие он совершил действия по сокрытию трупа и следов преступления, показал место сокрытия трупа в лесном массиве, которое совпадает с местом обнаружения трупа 29 августа 2017 года.

Содержание видеозаписи проверки показаний на месте полностью соответствует содержанию протокола проверки показаний (т.1, л.д. 99-103).

Свидетель В., очевидец происшедшего, и хорошо знавший как подсудимого, так и потерпевшего, подтвердил, что вечером 27 августа 2017 года во время распития водки в его гаражном боксе между ФИО2 и С. возникла ссора из-за того, что С. налил только себе в стакан водки и выпил один, из-за чего между ними началась словесная ссора. До этого, около 23 часов, М., который выпивал с ними, ушел в свой гараж, куда он его сам проводил. В этот момент С. и ФИО2 сидели за столом у его края напротив друг друга, и между ними никаких предметов не было. ФИО2 схватил кухонный нож со стола и стал наносить ножом удары в область правого бедра С., выше колена. Эти действия ФИО2 совершил очень быстро, С. в это время просто сидел, никаких действий в отношении ФИО2 не совершал, угроз в его адрес не высказывал. Нанеся удары ножом, ФИО2 сказал С. «я же сказал, что тебя порежу». У С. ручьем потекла кровь по правой гаче джинсовых брюк, С. продолжал сидеть на прежнем месте. Когда С. потерял сознание, ФИО2 сбросил С. на пол, встал коленом на грудь С., ладонью закрыл ему рот. На его вопрос, зачем он это делает, ФИО2 ответил, что С. сейчас начнет дышать, и что все это произошло со С. от водки. После этого ФИО2 стал поливать водой место, где лежал С., и лицо С.. Затем ФИО2 вышел из гаража и через несколько минут возвратился с М., который пощупал пульс у С., и сказал, что тот мертв.. Испугавшись ФИО2, они не стали сообщать в полицию, при этом М. согласился вывезти труп С. и скрыть его в лесном массиве. Возвратившись без трупа С., ФИО2 сжег в печи окровавленный полиэтилен и забросил в печь нож. Следы крови на досках в гараже ФИО2 засыпал песком, и сказал, что надо молчать о происшедшем. Около трех часов ночи он, В., запер гараж и ушел домой. М. и ФИО2 оставались в гараже М..

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшедшего содержатся в показаниях свидетеля В. во время очной ставки с обвиняемым ФИО2, в ходе которой В. пояснил, что события, происшедшие вечером 27 августа 2017 года в гараже он точно помнит, поскольку спиртное не употреблял, был абсолютно трезв, никаких угроз в адрес ФИО3 не высказывал, и не пытался ударить ФИО2, который в отличие от С. был агессивно настроен, а С. был спокоен, конфликт не поддерживал, оскорбительных слов в адрес ФИО2 не высказывал.

Во время очной ставки В. подтвердил, что в момент нанесения ударов ножом М. находился в своем гараже, куда он, В., его проводил незадолго до конфликта, и что ФИО2 сам ходил за М. в этот гараж (т.1, л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля М. следует что вечером 27 августа 2017 года он распивал водку вместе с ФИО2 и С. в гаражном боксе, принадлежащем В.. Опьянев, около 23 часов 27 августа 2017 года, он ушел спать в свой гаражный бокс напротив. Когда он уходил, в гараже оставались В., который был трезв, и не участвовал в распитии водки, и ФИО2 со С., которые продолжали выпивать. Через какое-то время его разбудил ФИО2 и сообщил ему, что он, ФИО2, ударил ножом в ногу С., и тот упал. От слов ФИО2 он протрезвел и побежал в гаражный бокс В., где увидел лежавшего на полу С.. Обнаружив на правой ноге С. выше колена раны, он понял, что у него повреждена артерия, нашел в гараже шнур и перетянул ногу выше ран, проверил пульс, но пульс у С. не ощущался и он понял, что С. умер. После этого ФИО2 заявил, что терять ему больше нечего, и он, напуганный происшедшим, согласился выполнить требования ФИО2 вывезти труп С. на автомобиле ВАЗ 21099, принадлежавшем его знакомому Т., и спрятать его в лесу возле горы Светлая. Он и ФИО2 загрузили труп С. в багажник ВАЗ 21099 и он отвез труп до места его сокрытия, помог ФИО2 вытащить труп из багажника и отнести его метров на 5 от лесной дороги в лес.

Содержание показаний свидетеля М. полностью соответствует его показаниям во время очной ставки с ФИО2, в ходе которой М. опроверг утверждения ФИО2 о том, что в момент нанесения ударов ножом он спал в этом же боксе за столом, пояснив, что он ушел спать в свой гараж, а ФИО2 оставался в гараже В. со С.. Около полуночи ФИО2 разбудил его, и сообщил, что произошел конфликт, в ходе которого С. оскорбил их всех, он, ФИО2, разозлился, и ударил С. ножом в ногу, после чего тот упал без сознания (т.1, л.д. 148-150).

Свидетель Т., собственник автомобиля ВАЗ 21099, на котором был вывезен труп С. с места происшествия, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах смерти С. узнал от своего приятеля М., который 6 сентября 2017 года в разговоре с ним сообщил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 всадил нож в ногу С., отчего тот умер очень быстро, а затем труп С. вывезли из гаража на его, Т., автомобиле. Сообщение М. о том, что на его автомобиле был вывезен труп С., его шокировало (т.1, л.д. 69-70).

Потерпевшая К. последний раз видела своего отца С. 25 или 26 августа 2017 года, о смерти отца узнала 29 августа 2017 года. Она участвовала в опознании трупа, который был обнаружен в лесном массиве возле горы Светлая, - это был её отец. Характеризует отца как человека спокойного и неконфликтного.

Свидетель А., отец подсудимого ФИО2, подтвердил, что с конца августа 2017 года поведение сына изменилось, он стал часто употреблять спиртные напитки. 6 сентября 2017 года сын собрался и ушел из дома, заявив, что пошел «сдаваться». О том, что сын совершил преступление, он узнал после его задержания.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля В. о характере и последствиях очевидных действий ФИО2, связанных с нанесением ударов ножом потерпевшему, в результате которых возникли колото-резаные ранения в области бедер, в том числе телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра в нижней его трети (рана №4) с повреждением мягких тканей правого бедра, частичного пересечения правой бедренной артерии, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, подтверждаются заключениями эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми смерть С. наступила от слепого колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра (рана №4), с повреждением правой бедренной артерии, осложнившегося массивной кровопотерей.

После причинения колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра в нижней его трети (рана №4), с повреждением бедренной артерии, потерпевший мог жить и совершать осознанные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, после чего наступила смерть потерпевшего (т.1, л.д. 170-173).

Эксперт не исключает возможность причинения всех колото-резаных ранений С. в области бедер ножом, клинок которого был обнаружен в печи гаражного бокса №26. Кратность воздействия этим клинком, с учетом того, что сквозное ранение внутренней поверхности правого бедра образовало две колото-резаных раны: №2 (входная) и №5 (выходная), - шесть раз, что соответствует показаниям подсудимого о количестве нанесенных ударов ножом (т.1, л.д. 192-197).

Согласно заключению эксперта по результатам трасологической экспертизы повреждения на представленных джинсах, изъятых в Усть-Кутском отделении СМЭ от трупа С., могли быть образованы клинком, представленным эксперту, который был обнаружен в печи гаражного бокса (т.1, л.д. 201-206).

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Мотивом совершения указанных действий подсудимым ФИО2 явилась неприязнь, возникшая к потерпевшему в ходе распития водки, а не оскорбительные высказывания С., как утверждал ФИО2.

Совокупность обстоятельств, в частности нанесение множественных ударов ножом в область бедер потерпевшего с достаточной силой, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный осознанный характер, поскольку в силу возраста и вменяемости виновный понимал, что нанесение таких ударов повлечет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом ФИО2, не предвидя возможности наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего, при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Отвергая доводы подсудимого, о том, что он нанес удары ножом потерпевшему, опасаясь того, что С. столкнет его в яму гаражного бокса, суд исходит из того, что потерпевший С. каких-либо активных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, оскорблений и угроз в его адрес не высказывал, какого-либо вреда ФИО2 потерпевший С. не причинил. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями В., - очевидца происшедшего, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах основания для признания того, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, отсутствуют, а множественные удары ножом ФИО2 в область бедер потерпевшего С. суд расценивает как противоправные действия виновного с целью причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые фактически носили характер расправы над потерпевшим.

Поэтому в этой части суд принимает за основу обвинения показания свидетелей В. и М., а показания ФИО2 в этой части отвергает, расценивая их как стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, испытывая неприязнь к потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., применив нож, и используя его в качестве оружия, нанес множественные удары этим ножом в область бедер потерпевшего, в том числе и в область расположения правой бедренной артерии, - жизненно-важного органа человека, в результате которых потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, в том числе слепого ранения внутренней поверхности правого бедра в нижней его трети (рана №4) с повреждением мягких тканей правого бедра, правой бедренной артерии, состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и относящееся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившегося массивной кровопотерей, от которого и наступила смерть С. на месте происшествия.

Нанося удары потерпевшему ножом в область бедер, подсудимый в силу своего жизненного опыта и вменяемости осознавал, что нанося множественные удары ножом в область бедер, в том числе в место расположения жизненно-важного органа – бедренной артерии, он причиняет своими действиями вред здоровью, в том числе и опасный для жизни человека; и хотя в сложившейся ситуации ФИО2 не предвидел возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

При таких данных действия подсудимого Буланакова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют применение ножа, нанесение ударов ножом с достаточной силой в область бедер потерпевшего, в результате которого возникло слепое колото-резаное ранение внутренней поверхности правого бедра в нижней его трети (рана №4) с повреждением мягких тканей правого бедра, правой бедренной артерии, состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, осложнившееся массивной кровопотерей, относящееся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого в течение короткого промежутка времени наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Суд исключил из объема обвинения ФИО2 указание о том, что ФИО2 нанес потерпевшему С. множественные удары руками и ногами по лицу и туловищу, поскольку таких сведений представленные в деле доказательства, в том числе показания подсудимого, очевидцев преступления, - свидетелей В. и М., не содержат, и во время судебного разбирательства такие доказательства стороной обвинения не представлены.

С учетом показаний В., М., подсудимого ФИО2, суд уточнил время перевозки и сокрытия трупа, - с 23 часов 27 августа 2017 года до 03 часов 28 августа 2017 года.

С учетом выводов эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, фактических обстоятельств, установленных судом, прижизненные ссадины в лобной области справа, задней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции остистых отростков 3 и 4 поясничных позвонков, в левой поясничной области, обнаруженные на трупе С., возникли в результате падения С. со стула или скамьи на пол от скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо о таковой (таковых) от толчка ФИО2, а не от множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу, как указано в обвинительном заключении.

Согласно заключению экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО2 обнаруживаются как в период совершения преступления, так и в настоящее время, признаки <данные изъяты>.

Однако наличие этого расстройства у ФИО2 не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО2 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно заключению экспертов ФИО2 совершил преступление в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

ФИО2 является вменяемым, и с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 6-7, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи..

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как со стороны подсудимого, так и иных лиц.

Преступление, которое совершил ФИО2, является оконченным, умышленным, направлено против здоровья и жизни личности, относится к категории особо тяжких.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в г. Усть-Куте характеризовался положительно как заботливый отец, что подтверждается и показаниями свидетеля П., проживающего по соседству с семьей ФИО2.

ФИО2 совершил явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, и во время предварительного следствия он своими показаниями активно способствовал расследованию преступления, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие на иждивении ФИО2 малолетнего сына согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 признаков <данные изъяты>, его отношение к содеянному, которое характеризуется признанием своей вины и раскаянием в содеянном

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом совершения преступления.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены судом. Поводом нанесения ФИО2 ударов ножом в область бедер потерпевшего явилась неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в ходе ссоры со С. при отсутствии каких-либо противоправных действий потерпевшего в отношении ФИО2. При этом утверждения ФИО2 об оскорбительных высказываниях С. в его адрес опровергаются показаниями очевидца происшедшего, - свидетеля В., достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом этих данных, а также того, что потерпевший и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствуют о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 и его действия при совершении преступления, поэтому суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тяжесть совершенного преступления и его повышенная степень общественной опасности, фактические обстоятельства особо тяжкого преступления, в том числе и то, что после преступления ФИО2 совершил действия по сокрытию трупа и следов преступления, оказал воздействие на очевидцев преступления, исключают применение к ФИО2 условного осуждения, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и влекут назначение наказания только в виде реального лишения свободы.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения исключают возможность изменения категории преступления, которое он совершил, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Определяя срок лишения свободы ФИО2, суд учитывает данные по личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его малолетнего сына, у которого отсутствует мать и он в настоящее время находится под опекой дедушки, - отца подсудимого.

Учитывая в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу о том, что справедливость наказания, достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденного, могут быть обеспечены лишением свободы ФИО2 на срок шесть лет.

Оснований для применения к Буланакову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Буланаков должен отбывать в исправительной колонии строгого режима как осужденный за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 содержится под стражей с 6 сентября 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения осужденному Буланакову до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению отсутствуют.

Из федерального бюджета оплачен труд адвоката Власовой А.И. по назначению за защиту подсудимого во время предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 14850 рублей.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению относятся к процессуальным издержкам, и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного при постановлении приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению осужденного ФИО1 содержать под стражей.

Начало срока лишения свободы исчислять осужденному ФИО1 с 15 декабря 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 14850 рублей, - процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Samsung DUOS», замшевые кроссовки, передать осужденному ФИО1, либо по его указанию третьим лицам;

сотовый телефон «LEXSAND», сотовый телефон «Samsung», складной нож, связку ключей, ключ, - передать потерпевшей К., а при отказе в получении этих предметов, - уничтожить;

уплотнительную резинку от багажника автомобиля ВАЗ 21099 возвратить собственнику автомобиля, - Т.;

6 фрагментов сколов досок с пола, клинок ножа,3 среза кожи с ран, срезы ногтевых пластин пальцев рук, образец крови на марлевом тампоне, джинсы от трупа С., два марлевых тампона с образцами крови, слюны ФИО1, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания может быть проверена сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.