Решение № 2-4077/2018 2-4077/2018~М-3869/2018 М-3869/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4077/2018

Дело № 2- 4077/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.

с участием: представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 , ФИО4 в котором просит:

- признать недействительной доверенность <адрес>0 от 19 октября 2017 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО5 зарегистрированную в реестре за №

- признать недействительным договор дарения жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ<адрес>, <адрес>, заключенного 26 октября 2017 года между ФИО2 в лице представителя- ФИО4 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на комнату, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, и внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлась собственником жилой комнаты с кадастровым номером <адрес> общей площадью 17,3 кв.м, расположенной по адресу: РБ. <адрес>, ул.50 лет СССР, 37-8, комната 4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность <адрес>0 с уполномочием ФИО4 подарить ФИО3 указанную комнату. Согласно договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , действующий по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передал ФИО3 жилое помещение. Между тем, в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку истец не имела намерения отчуждать жилое помещение, в котором она постоянно проживает. Выдавая доверенность, истец думал, что наделяет ФИО4 полномочиями на получение пенсии, а не дарения своего жилья, вследствие чего лишилась единственного жилья.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Истец ФИО2 , ответчики ФИО4 , ФИО8, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом требований ст.154 ГПК РФ, уклонение ответчиков от получения судебных извещений, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, изучив пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочивает ФИО4 подарить ФИО3 комнату расположенную по адресу: РБ, <адрес> и заключить, подписать договор дарения на вышеуказанную квартиру.

Далее, договором от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната, расположенная по <адрес> передана в собственность ФИО3

В обоснование своих требований истец указывает, что в силу болезненного состояния ФИО2 не могла понимать значение своих действий в момент заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу назначена судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживала в 2017г. и обнаруживает в настоящее время признаки органического психического расстройства с дементирующим течением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на возраст подэкспертной, наличие атеросклероза сосудов головного мозга, сопровождашегося церебрастенической симптоматикой (жалобы на головную боль, головокружение, слабость) нарастающее снижение интеллектуально- мнестических функций, изменения в эмоционально- волевой сфере, появление на этом фоне психотических нарушений (бредовых идеи отношения, воровства), что подтверждается свидетельскими показаниями, а также вычаленными при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстрой истощаемостью внимания, значительным снижением памяти и интеллекта, тугоподвижным мышлением, утратой ранее приобретенных навыков, знаний и способности к самообслуживанию, выраженное эмоционально- волевые нарушения с несамостоятельностью, зависимостью от ближайшего окружения, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Сочетание нарастающего интеллектуального дефекта с нарушениями в эмоционально- волевой сферы личности определяет зависимость поступков и решений от колебания настроения, случайных обстоятельств, повышают риск импульсивности поведенческих реакций, продиктованных сиюминутными побуждениями, нарушают критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Таким образом, на интересующий суд период времени указанные изменения психической деятельности (нарастающее слабоумие) у ФИО2 нарушали её критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому в момент выдачи доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и заключения договора- дарения (26.10.2017г.) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения экспертизы, поскольку она проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда. Заключение не противоречит материалам дела, согласуется с данными медицинской документации и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу, которое согласуется с иными доказательствами, пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что ее мама- ФИО2 живет одна, из квартиры не выходит уже лет 20, постоянно чего- то боится, говорила что «кто-то шепчет» и «за окном кто- то сидит, за ней следят». Постоянно творятся странности. ФИО3 является дочерью ее родной сестры, ведет аморальный образ жизни.

Свидетель ФИО10 суду пояснила что, она- внучка ФИО2 Ответчик ФИО3 - ее двоюродная сестра. Ответчика ФИО4 не знает. Мужа ФИО13 осудили за убийство бабушки Кати.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является соседкой ФИО2 с мая 2017 года. ФИО2 по ночам разговаривает и кричит. Говорит «воровка». Был случай, когда приходила ФИО3 и требовала от ФИО2 деньги, вызывали полицию. ФИО2 сама себя не обслуживает, за ней смотрит дочь Татьяна.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о признании недействительными доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применяет последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Проведенная по делу судебно- психиатрическая экспертиза не оплачена, стоимость производства экспертизы составила 10500 руб., что подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом. Оценивая объем выполненной экспертом работы, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что исковые требования о признании договора купли- продажи недействительным удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 500, 00 рублей в пользу экспертного учреждения.

Определением суда от 27 июня 2018 года наложены обеспечительными меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости- квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 , меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 44,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о признании договора дарения недействительным- удовлетворить.

Признать недействительным доверенность № от 19 октября 2017 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО5, зарегистрированного в реестре №

Признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО3 .

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на комнату, расположенной по адресу: РБ, <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за проведение судебно- психиатрической экспертизы в сумме 10 500, 00 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости- квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова