Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419\17 26 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе:

судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, указывая, что <дата>. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере ХХХХ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <дата>., уплатив 12% годовых. Впоследствии срок возврата займа был продлен сторонами до <дата>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ФИО3. В установленный договором срок ФИО2 долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 858870 руб., проценты за пользование займом в сумме 189751, 44 руб., пени за просрочку возврата суммы долга в размере 52 820, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 707 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством направления телеграмм по известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа, заключенный между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствие с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца ХХХХ, что подтверждается распиской от <дата>., подписанной ответчиком (л.д.28-29). Срок возврата займа установлен сторонами до <дата>

<дата>. стороны продлили срок возврата займа до <дата>.

<дата> стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа до <дата>

В соответствии с п. 1.2, 3.2. договора размер процентов по договору составляет 12 % годовых. Размер процентов уплачивается ежемесячно.

Согласно п. 4.1. договора (в ред. от <дата>.) за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство ФИО3, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за нарушение условий договора.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в обусловленный договором срок ФИО4 деньги не возвратил, проценты не выплачивал.

Направленные в адрес ответчиков <дата>. уведомления о необходимости возврата суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчики возражений по существу иска суду не представили, и считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца невозвращенную в соответствии с договором в установленный срок основную сумму долга в размере 858 870 руб. – 13500 евро рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2017г., проценты по договору в сумме 189 751, 44 руб. за период пользования денежными средствами с 22.07.2015 г. по 24.05.2017 г. (2015 г. – 46026, 02 руб. (858 870:100 х12%:365х163); 2016 г. – 103064 руб. (858 870:100 х12%:366х163); 2017 г. – 40661, 02 руб.(858 870:100 х12%:365х144); и пени в размере 52 820, 51 руб. за период с 22.01.2017 г. по 24.05.2017 г. (858870х0, 05 % х123).

Итого с ответчиков пользу истца в солидарном порядке полежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 101 441 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 707 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., согласно представленным квитанциям об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО3 солидарно сумму долга по договору займа в размере 1 101 441 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 707 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 1 140 148 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья