Приговор № 1-285/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело № 1-285/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е., с участием государственного обвинителя – Сныткиной А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Новодережкина Г.А., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО8, ФИО43 Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, <данные изъяты> г.р.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2009 года ФИО1, заведомо зная о том, что его знакомый ФИО8 ранее обращался в кредитные учреждения для получения кредита в сумме 10 000 000 руб., решил использовать данную информацию с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на принадлежащее последнему имущество.

Так, ФИО1, используя доверительное отношение со стороны ФИО8, сложившееся в результате их знакомства, предложил ему помощь в оформлении кредита. При этом, ФИО1 сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется знакомый в ОАО «Банк ВТБ», который сможет организовать получение кредита в необходимой для ФИО43 сумме. Также, Дубица, будучи осведомленным о наличии у ФИО43 недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: <адрес>, намереваясь завладеть правом распоряжения данными объектами недвижимого имущества, сообщил ФИО8 о необходимости внесения вышеуказанного имущества в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по заключенному в будущем кредитному договору.

При этом, ФИО1, желая окончательно сформировать у ФИО8 доверительное к себе отношение, привез последнего к офису ОАО «Банк ВТБ», расположенному на <адрес>, где оставив его в салоне автомашины, зашел в помещение банка, якобы с целью встречи со своим знакомым, который должен будет оказать содействие в получении ФИО8 кредита в указанном банке. Вернувшись из банка, ФИО1 осознавая, что завладение правом на имущество ФИО8 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: <адрес>) возможно исключительно с добровольного его волеизъявления, сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что получил согласие от своего знакомого ФИО9 №4, являющегося со слов ФИО1, работником банка ОАО «Банк ВТБ», на организацию помощи по выдаче ФИО8 кредита в сумме 10 000 000 руб., но на условии обеспечения данного кредита залогом, и для этого возникла необходимость оформления доверенности на право распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости на ФИО9 №4, как на представителя банка, который в случае неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО8, смог бы реализовать данные объекты и самостоятельно от имени ФИО8 погасить кредит, который будет получен при помощи ФИО9 №4 ФИО8, поверив в представленную ФИО2 ложную информацию, согласился на его предложение.

Также, используя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество ФИО8 путем его обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 обратился к ранее ему знакомому ФИО9 №4, которого решил использовать для совершения преступления, при этом, не посвящая его в свои преступные планы.

С указанной целью, ФИО1, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, куда также прибыл ФИО9 №4 для дальнейшего оформления ФИО8 доверенности на его имя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 представил ФИО9 №4 ФИО8 как сотрудника банка ВТБ, на которого необходимо выдать доверенность по ранее достигнутой договоренности. ФИО8, не осознавая преступного намерения ФИО1, и полностью доверяя ему, находясь в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО26, расположенной по адресу <адрес>, выдал на имя ФИО9 №4 доверенность № от 17.04.2009г. на право распоряжения принадлежащим ему имуществом: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО9 №9- временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО26 и зарегистрирована в реестре за №. Также, ФИО1 21.04.2009г. получил от ФИО8 свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество, о чем собственноручно написал расписку.

В дальнейшем, ФИО1, используя ФИО9 №4, который не был посвящен в его преступные планы, доведя свой преступный умысел до конца, на основании переданных ФИО8 правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости и доверенности, выданной на ФИО9 №4, самостоятельно, через риэлторскую организацию <данные изъяты> приискал покупателей на имущество ФИО8, а также получил согласие от жены ФИО8 - ФИО43 Э.В. на продажу данного имущества.

08.05.2009г. ФИО9 №4, действуя по указанию ФИО1, не осознавая, что последний преступным путем завладевает правом на имущество ФИО8, в офисе риэлторской организации «Аспект» ИП «ФИО9 №3», расположенной на <адрес> «б» <адрес>, по доверенности, действуя от имени ФИО8, заключил сделку купли-продажи имущества ФИО8 с ФИО9 №1 и ФИО3 В тот же день, ФИО9 №4 в УФРС по ВО, расположенное по адресу: <...>, подал от имени ФИО8 документы, в соответствии с которыми, право собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО9 №1 и ФИО3 Данное имущество было продано ФИО9 №4 за 700 000 рублей, которые передал ФИО1, впоследствии распорядившимся указанной суммой по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 и ФИО43 Э.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 086 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что им действительно было совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Ранее на стадии предварительного следствия им давались показания, в которых он указывал, что преступление было совершено им при других обстоятельствах, по предварительному сговору с иными лицами. Однако, в настоящее время он настаивает на том, что о своих противоправных намерениях он в известность никого не ставил, совершил преступление именно тем способом, который указал следователь. Показания о причастности других лиц он давал, надеясь минимизировать свою роль в совершенном преступлении в надежде на менее строгое наказание. От более подробных показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания в судебном заседании ФИО1 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждают исследованные судом следующие доказательства:

- показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО8, который пояснил суду, что работал в поликлинике УВД стоматологом. За время работы он через своего знакомого ФИО9 №7 познакомился с ФИО1 С того времени он с ФИО1 неоднократно встречался, так как ФИО1 приходил к нему для консультации. В связи с тем, что у него с увеличением семьи, сложились жилищные проблемы, то он желал увеличить свою жилплощадь, но для этого ему был необходим кредит примерно в размере 10 млн. рублей, с целью приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома. Самостоятельно получить кредит у него не получилось. ФИО1 предложил ему помощь в получении кредита и пояснил, что у ФИО1 в банке есть связи и что под залог принадлежащего ему ? дома и ? части земельного участка, по адресу: <адрес> ФИО1 поможет ему взять кредит на данную сумму. ФИО1 вместе с ним ездил в банк, где, как ему объяснил подсудимый, проходила встреча с сотрудником данного учреждения. Затем, ФИО1 пояснил ему, что он должен выдать генеральную доверенность на сотрудника банка и получить от жены согласие на продажу недвижимого имущества, чтобы в случае не погашения кредита, тот мог продать имущество для исполнения кредитных обязательств. Он согласился с условиями, которые предложил ФИО1 и выдал доверенность на указанное подсудимым лицо – ФИО9 №4, а также получил от жены нотариальное согласие на продажу имущества, которое передал ФИО1 После этого, ФИО1 связался с ним и сообщил, что понадобится еще время, чтобы оформить кредит. Однако, в последующем, ФИО1 перестал отвечать на его звонки и скрывался. Забеспокоившись, он пришел в УФРС по ВО, где получил выписку, согласно которой ? часть дома и участка по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ? часть дома и участка ФИО9 №1.

- показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО43 Э.В., которая пояснила, что в 2006-2007г. она с мужем ФИО8 на совместно нажитые средства приобрела имущество, а именно ? доли в общей долевой собственности земельного участка и ? доли общей долевой собственности жилого дома, расположенные на <адрес>, которые были оформлены на её мужа ФИО8 Примерно в 2009 году её муж ФИО8 сообщил ей, что его знакомый Дубица Александр предлагает помочь получить ему кредит на очень выгодных условиях. Они с мужем давно собирались построить дом в связи с увеличением семьи, но им необходима была крупная сумма денег. ФИО1 предлагал её мужу ФИО8 помощь в получении кредита в размере 10 млн. рублей под низкий процент. Потом, её муж ФИО8 сообщил ей, что для получения кредита необходимо оформить под залог имущество, находящееся на <адрес>, которое оформлено на него. ДД.ММ.ГГГГ её муж сообщил ей, что от её имени необходимо «согласие» на продажу дома и участка, которые пойдут под залог на получение им кредита в банке. Через некоторое время за ней домой заехал ФИО1 со своим знакомым на автомобиле «Ситроен». Она поинтересовалась у ФИО2, зачем нужно «согласие» на продажу, если они лишь закладывали ? долю общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, в обеспечение выплаты по кредиту, на что ФИО1 сказал, что в случае если они не погасят кредит, банк должен иметь возможность без проблем продать дом и участок, при этом ФИО1 отвечал очень уверенно, не задумываясь, поэтому её это убедило. Приехав вместе с ФИО1 к нотариусу ФИО36H., она оформила «согласие» на продажу мужем ФИО8 ? доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и передала данное «согласие» ФИО1 Через некоторое время от своего мужа она узнала, что он обратился в УФРС по ВО, где ему сообщили, что их имущество уже находится в собственности ФИО9 №1 и ФИО3

- показания свидетеля ФИО9 №4, оглашенные в судебном заседании, согласно которым с детства он был знаком с ФИО1, так как они жили рядом на Московском проспекте, они периодически общались и встречались. В начале апреля 2009 года ФИО1 рассказал ему, что есть знакомый, который работает врачом в поликлинике ГУВД, и этот знакомый, как он узнал позже, которого зовут ФИО8, хочет продать свой дом с участком за 300 000 рублей и никак не может продать, так как дом старый. ФИО1, сказал, что ФИО8 готов оформить доверенность на продажу своего имущества на любого человека, который бы помог продать его имущество в связи с тем, что ФИО8 должны были дать квартиру и поэтому ФИО8 не мог сам участвовать в сделке купли-продажи. ФИО1 предложил ему стать этим человеком за денежное вознаграждение, так как сам ФИО1 не мог быть данным человеком в связи с тем, что паспорт ФИО1 находится в каких-то компетентных органах. ФИО1 сказал, что сам найдет покупателя. Он согласился на предложение ФИО1 участвовать в продаже имущества ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30-20.00ч. ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам ему нужно подъехать к к/т «Спартак» для оформления доверенности. В назначенное время он приехал на встречу к ФИО1, который находился у нотариальной конторы с мужчиной, которого ФИО1 представил как ФИО8, а его ФИО8 ФИО1 представил по имени. ФИО8 в этот день он видел первый раз и ранее с ним никогда знаком не был и не общался. Зайдя в нотариальную контору, нотариус разъяснил им права и выписал доверенность от имени ФИО8 на него. ФИО1 лично оплатил услуги по оформлению доверенности. Доверенность, выданная на его имя ФИО8, осталась на руках у ФИО8 После этого он, выйдя из нотариальной конторы, попрощавшись с ФИО8 и ФИО1, поехал домой. Потом он с ФИО1 периодически общался по телефону. ДД.ММ.ГГГГ они встречались с ФИО1, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где ФИО1 дал ему 2 тыс. рублей, так как у него совсем не было денег. Примерно в начале мая 2009 года, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел покупателей на имущество ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию ФИО1, приехал в риэлторскую контору, расположенную на <адрес> «б», где его ждал ФИО1, который был вместе с ФИО4. Он вместе с ФИО1 зашел в риэлторскую контору, где ему риелтор передал деньги в сумме 30 000 рублей в качестве аванса за покупку имущества ФИО8 В данной риэлторской конторе он был впервые, и ранее с этим риэлтором знаком не был. Он, получив деньги, написал расписку риэлтору. Деньги он все передал ФИО1, когда они вышли из кабинета риэлтора. ФИО1 с этого аванса дал ему 1 000 рублей и пояснил, что скоро будет сделка и после сделки ФИО1 с ним расплатится. Далее, ФИО1 уехал вместе с ФИО48, а он поехал домой. 07 мая примерно в 19.00ч. ему позвонил Дубица и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром будет происходить сделка купли-продажи имущества, принадлежавшего ФИО8 и ему необходимо прибыть к 09 часам в риэлторскую контору. Он в назначенное время прибыл в риэлторскую контору, где около 1 часа ожидал ФИО1 Примерно в 10 часов он встретился с ФИО1 и они вместе зашли в контору, где кроме риэлтора присутствовали мужчина с женщиной, как он узнал при сделке их фамилии- ФИО3 и ФИО9 №1. Документы на дом и доверенность, выписанная ему ФИО8, находились у ФИО1, который лично предоставил документы риэлтору. При проведении сделки он подписал договор купли- продажи и передаточный акт, а также собственноручно написал расписку в получении денежных средств в размере 700 тысяч рублей. ФИО9 №1 в присутствии него пересчитала деньги и упаковала их в полиэтиленовый пакет и опечатала своей подписью. Далее, он совместно с ФИО42 и представителем риэлтора, а также с ФИО1 на автомобиле ФИО47, который был за рулем, поехали в УФРС по ВО, где договор купли- продажи им ? части дома и ? части участка по <адрес>, был передан специалистам УФРС по ВО для регистрации. При передаче документов специалистам УФРС по ВО, ФИО9 №1 передала ему пакет с деньгами. После этого, он, выйдя из кабинета специалиста, сразу передал пакет с деньгами ФИО1, и они вместе пошли на выход из помещения УФРС по ВО. На выходе ФИО1, достав из сумочки деньги в сумме 20 тыс. рублей, передал ему деньги и сказал, что сейчас поедет к ФИО8 и передаст ему деньги в сумме 350 000 рублей, а остальные деньги заберет себе. После этого, ФИО1 сел в автомобиль ФИО4 и они куда-то уехали, а он поехал домой. В тот же день, он созванивался с ФИО1, который ему сказал, что деньги за дом и участок ФИО1 отдал ФИО8 Полученные им деньги, которые дал ему ФИО1 с суммы от продажи имущества ФИО8 он потратил на личные нужды. Потом он с ФИО1 периодически созванивался. Через некоторое время от ФИО1 он узнал, что ФИО27 недоволен тем, что он от продажи его дома, на <адрес> получил мало денег и хочет еще денег. ФИО1 также сказал, что все проблемы уладит. Потом к нему домой начали приходить повестки в суд по иску ФИО8, но ФИО1, сказал, чтобы он в суд не являлся и что он отправит в суд юриста, который во всем разберется. После этого, он неоднократно разговаривал с ФИО1 который, пояснял, что деньги с продажи имущества ФИО1 отдавал ФИО43 в размере 350 000 рублей и ФИО8 хочет больше денег. Когда он узнал, что его ищет милиция, то ФИО1 рассказал, что ФИО8, пытаясь получить деньги, по своим связям ищет его и ФИО1 и уголовное дело по факту продажи имущества ФИО8 в милиции не возбуждено и, чтобы он ни в коем случае не приходил в милицию, а также сказал, что все вопросы решит сам. О преступных умыслах ФИО1, когда готовилась продажа и продавалось имущество ФИО8, он даже и не предполагал и не знал, так как ФИО1 ему ничего об этом не рассказывал до самого последнего момента, а в действиях ФИО8, когда ФИО8 выдавал доверенность на его имя, он ничего подозрительного не замечал и с ФИО8 он вообще не общался. Он никогда не работал ни в одном банке и никогда и никому работником банка не представлялся. Он всего лишь один раз в жизни брал кредит в 2006 году, когда покупал сотовый телефон «Самсунг» в магазине «Евросеть» за 14 000 рублей в кредит, который был выдан банком «Русский Стандарт». За данный кредит он расплатился в полном объеме в установленный срок. Больше кредит он ни в одном банке никогда не брал и ни в один банк с данным вопросом не обращался (т.3, л.д. 30-32).

-показания свидетеля ФИО28, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, примерно в мае 2009 года он встретился с ФИО1, который ему рассказал, что ФИО1 кто-то за долги отдал ? часть земельного участка и дома, расположенные на <адрес> и что ФИО1 нужно срочно продать данную собственность. Он сказал, что знает телефон риэлтора, который бы помог ФИО1 продать этот дом с участком. ФИО1 попросил его связаться с риэлтором и пообещал ему, что если дом продастся, то ФИО1 ему заплатит. После этого он позвонил риэлтору по имени ФИО17, телефон которого узнал у своих знакомых и рассказал риэлтору, что нужно оказать помощь в продаже дома с участком, при этом договорившись о встрече у дома, который собирался продать ФИО1 В назначенное время он вместе с ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал к <адрес>, куда также подъехал риэлтор по имени ФИО17. Он сказал ФИО17, указав на ФИО1, что тот желает продать участок с домом. У ФИО1 были с собой оригиналы свидетельства о регистрации на ? часть земельного участка и ? часть <адрес>, а также доверенность на продажу данного имущества, выданную владельцем имущества на имя ФИО9 №4, которого он ни разу не видел, но из разговоров ФИО1 слышал, что это товарищ ФИО1 Риэлтору по имени ФИО17 ФИО1 показал дом и сказал, что нужно срочно его продать, поставив условия ФИО17, что если дом будет продан за 1-2 дня, то стоимость дома будет составлять 700 000 рублей, а если дом в указанный срок продан не будет, то цена на данный дом будет больше. ФИО17 согласился с условиями и уехал. Спустя некоторое время ему перезвонил ФИО17 и сказал, что нашел клиентов, а также попросил приехать к дому, чтобы показать дом и участок клиентам. Он с ФИО1 опять приехал к данному дому, где риэлтор по имени ФИО17 был с какой-то женщиной, которая посмотрев дом и участок, согласилась на приобретение данного имущества. После этого ФИО17 попросил ФИО1 подвести все документы на дом и участок в риэлторскую контору. После этого он вместе с ФИО1 на своем автомобиле приехал к риэлтору по имени ФИО17 и ФИО1 передал документы ФИО17. ФИО17, посмотрев документы, сказал, что необходимы квитанции об оплате коммунальных услуг, а также домовая книга и согласие жены владельца данного имущества. ФИО1 пояснил, что все эти документы он предоставит. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он опять встретился с ФИО1 и они вместе поехали домой к хозяину данного дома и, забрав его жену на <адрес>, поехали в ближайшую нотариального контору, расположенную около «института искусств». Подъехав к нотариальной конторе, ФИО1 вместе женщиной пошли к нотариусу. Спустя некоторое время вышел ФИО1, а следом женщина- жена хозяина дома и участка, которые ФИО1 продавал, которая передала ФИО1«согласие». После этого они вместе поехали в риэлторскую контору для совершения сделки. Подъехав к риэлторской конторе, он остался сидеть в машине, а ФИО1 пошел в контору. Спустя некоторое время из риэлторской конторы вышел ФИО1 с каким- то парнем, как он, в последствии, понял, что это ФИО9 №4, на которого была выписана доверенность на продажу дома и участка. ФИО1 и ФИО9 №4 сели к нему в машину вместе с девушкой, которая была риэлтором, и он их повез в УФРС по ВО. Выйдя из его автомобиля, они всеми направились в УФРС по ВО для регистрации сделки купли-продажи, а он остался ждать ФИО1 в машине. Спустя некоторое время к нему в машину вернулся ФИО1, у которого с собой была черная сумка через плечо, откуда ФИО1 достал деньги примерно около 70 тыс. рублей и передал ему за услугу. Потом, он с Дубицей уехал от УФРС по ВО, а куда делся ФИО9 №4, он не знает. После этого, он с ФИО2 поехал к мужу его двоюродной сестры ФИО5, с которым ФИО1 договаривался купить у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>» красного цвета в рассрочку за 650 тыс. рублей. Приехав на встречу, ФИО1 передал деньги в сумме 100-120 тыс. рублей ФИО5 и пообещал, что отдаст основную сумму за автомобиль до конца июля 2009 года. После того, как Дубица отдал ФИО5 сумму 100 тыс. рублей, он забрал его автомобиль и ездил на нем. Куда ФИО1 потратил остальные деньги за продажу ? части дома и ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он не знает. После этого, он периодически общался с ФИО1, но про проданный дом больше ничего не слышал. Примерно в конце ноября 2009 года от своего знакомого ФИО9 №10 он узнал, что ФИО1 продал дом с участком на <адрес> незаконно, завладев документами и доверенностью обманным путем. Про это он спросил у Дубицы, на что тот, возмутившись, ответил, что на него (ФИО1) наговаривают, и что это все вранье, а также пояснил, что ФИО1 должен был отдать часть денег с продажи владельцу, но отдал не всю сумму и бывший владелец данного дома с участком, обижаясь на ФИО1, пустил слух. После этого ФИО1 куда-то пропал, отключив телефон (т.2, л.д.45-46).

- показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО9 №3, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> имеет риэлторскую контору под названием <данные изъяты>, офис которой расположен по адресу: <адрес>. Он работает в своей риэлтерской конторе <данные изъяты> в качестве директора. У него в риэлторской конторе специалистом по продаже имущества работает ФИО9 №2, который занимается поиском покупателей или продавцов на недвижимое имущество в зависимости от требований заинтересованных лиц, а также оформлением документов и юридическим сопровождением сделок, связанных с недвижимостью. Обстоятельств продажи имущества ФИО43 он сейчас не помнит в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента заключения сделки. Полностью подтверждает ранее данные в ходе следствия показания.

- показания свидетеля ФИО9 №3, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, примерно в 2009 году от ФИО9 №2 он узнал, что к ФИО9 №2 обратился ранее незнакомый ФИО1, который желал продать ? долю дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>. На его вопрос, почему продажей данного дома с участком занимается именно ФИО1, а не сам ФИО8 или ФИО9 №4, на которого оформлена доверенность на продажу данного дома с участком, ФИО1 пояснил, что ФИО8 занятой человек, работает стоматологом в поликлинике и ФИО8 некогда заниматься продажей дома, поэтому тот оформил доверенность на ФИО9 №4, который является общим знакомым ФИО1 и ФИО8, и совместно с ФИО1 будет заниматься продажей имущества. Стоимость дома и земельного участка была оценена в 1 млн. рублей, но ФИО1 просил найти клиентов как можно быстрее, поэтому был готов продать дом и земельный участок за 700 тыс. рублей. Дом с участком был продемонстрирован ФИО9 №1, которая являлась клиентом нашей риэлторской конторы, а именно риэлтора Сухих ФИО21. ФИО9 №1, посмотрев дом с участком, дала согласие на покупку. После этого, ФИО1 было сообщено, что для заключения договора - продажи необходимо согласие жены Потерпевший №1 и сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в офис фирмы «Аспект» приехали ФИО1 и ФИО9 №4, которые предоставили полный пакет правоустанавливающих документов на реализуемое имущество. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 №4, действующим от имени Потерпевший №2, с одной стороны и ФИО9 №1, ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, объектом которого являлись ? доля на жилой дом и ? доля на участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью 700 тыс. рублей. В ходе заключения договора ФИО9 №4 написал расписку о получении денежных средств в размере 700 000 рублей. После этого ФИО9 №4, ФИО9 №1 и ФИО3 направились в УФРС по ВО для окончательного оформления права собственности на приобретенный дом и земельный участок. Примерно в июле 2009 года ему позвонила ФИО9 №1 и сообщила, что почте получила письмо из УФРС по Воронежской области, которое содержит в себе информацию о том, что на имущество, которое приобрела ФИО9 №1 совместно со своим мужем у ФИО9 №4, действующего по доверенности от ФИО8, наложен арест и доверенность ФИО8 отозвана. Позднее он встречался с самим ФИО8, который пояснил ему, что доверенность была получена мошенническим путем и ФИО8 хочет вернуть себе обратно дом (т.1, л.д.76-79, 294-297; т.2, л.д. 43-44).

- показания, данные в судебном заседании, свидетелем ФИО9 №2, который пояснил, что с гражданином ФИО1 он познакомился, когда оформлял сделку по продаже имущества ФИО43, обстоятельств данной сделки он сейчас не помнит, поскольку она заключалась более 7 лет назад, показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает полностью.

- показания свидетеля ФИО9 №2, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, примерно в начале мая 2009 года ему на сотовый телефон позвонил парень по имени ФИО20, который сказал, что является знакомым его знакомых и ФИО20 попросил оказать услугу по продаже дома, так как он работает в риэлторской фирме. Он договорился о встрече, встретился у <адрес>, где его уже ждали ранее ему неизвестный парень, который представился по имени ФИО20, который был с ранее ему неизвестным парнем, как он узнал позже его зовут ФИО1. ФИО20 сказал, что нужно помочь ФИО16 по поводу продажи ? части земельного участка и ? части дома, расположенного на <адрес>. ФИО1 показал ему оригиналы документов на собственность данного дома, где владельцем являлся ФИО8. Также среди этих документов была доверенность, выданная ФИО8 гр-ну ФИО9 №4 на продажу данной собственности. Гр-н ФИО9 №4 ему до этого также знаком не был. Он осмотрел дом и спросил у ФИО1, сколько ФИО1 хочет за этот дом, на что ФИО1 ему поставил условия, что если этот дом он продаст в течение суток, двое, то ФИО1 продаст этот дом с участком за 700 тыс. рублей, а если продажа состоится позже, то цена уже будет другая- от 900 000 рублей до 1 000 000 рублей. Он, посмотрев правоустанавливающие документы на имущество, поинтересовался у ФИО1, почему именно ФИО1 продает данную собственность, принадлежащую ФИО8, а не сам ФИО8 На это ФИО1 ему пояснил, что ФИО8 работает стоматологом, постоянно находится на работе и ФИО8 некогда заниматься сделкой. Также ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что ФИО8 задолжал ФИО1 денег, то ФИО8 оформил доверенность на продажу своей собственности на знакомого ФИО1 - ФИО9 №4, который будет участвовать в сделке купли-продажи, а деньги после сделки забрал бы сам ФИО1

В связи с тем, что данное предложение ФИО1 его устроило и у него не возникло никаких сомнений в законности совершения продажи данного имуществ, он сразу позвонил в организацию, где работает и сообщил, чтобы срочно нашли каких-нибудь покупателей. Одна из специалистов по продаже недвижимости ФИО52, сказала, что у неё есть клиентка ФИО9 №1, которая давно ищет частный дом в г. Воронеже. Он ранее ФИО9 №1 не знал. Он договорился о встрече, и, забрав в назначенное время, ФИО9 №1 и ФИО49 приехал к этому адресу, где его ждали ФИО1 и парень по имени ФИО20. ФИО1 открыл часть дома и показал ФИО9 №1 дом с участком. ФИО9 №1 данное имущество понравилось, и ФИО9 №1 согласилась на покупку. После этого, в течение этого же дня, парень по имени ФИО20, который был на автомобиле «Ситроен» светлого цвета привез в офис ФИО2, который привез все документы для продажи данной ? части дома и земельного участка. Он осмотрел все документы и сказал ФИО1, что еще необходимы для совершения сделки следующие документы: домовая книга, согласие супруги собственника на отчуждение имущества, квитанции о том, что все долги по коммунальным услугам приплачены. ФИО1, сказал, что никаких проблем с этими документами не будет. После этого вечером ФИО1 приехал в офис организации «Аспект» с ФИО9 №4, которого он видел впервые. С ФИО9 №4 был заключен договор на продажу данной собственности и ФИО9 №4 был передан задаток за покупку данной недвижимости в размере 30 000 рублей, которые были переданы покупателем ФИО9 №1, при этом ФИО9 №4 написал собственноручно расписку о получении данной суммы денег. В это время ФИО1 все время находился вместе с ФИО9 №4 После этого, была назначена сделка на ДД.ММ.ГГГГ примерно на 11-12 часов. В назначенное время ФИО9 №4 прибыл для совершения сделки вместе с ФИО1, который ожидал ФИО9 №4 в прихожей офиса. Во время совершения сделки были подписаны договор купли- продажи между ФИО9 №4 и ФИО9 №1 и её мужем ФИО3, а также передаточный акт и расписка ФИО9 №4 в получении денежных средств в размере 700 000 рублей. Денежные средства в размере 670 тыс. рублей были пересчитаны всеми, и ФИО9 №1 упаковала деньги в полиэтиленовый пакет. Во время получения задатка, а также при совершении сделки купли-продажи ФИО9 №4 все время молчал и практически не общался, молча подписывая необходимые документы. Где ФИО9 №1 передавала деньги ФИО9 №4, он не помнит. После этого они всеми вместе поехали в УФРС по ВО. Он поехал на своем автомобиле и повез ФИО3 и ФИО9 №1, а ФИО50, ФИО9 №4 совместно с ФИО1 поехали на автомобиле ФИО20 - товарища ФИО1, который ждал их в своем автомобиле. В УФРС по ВО он совместно с ФИО3, ФИО9 №1 и ФИО9 №4 зашел к регистраторам, а ФИО1 и ФИО51 ожидали в фойе УФРС по ВО. ФИО20 в УФРС по ВО он не видел. Регистратор уточнила, оплатили ли в полном объеме ФИО9 №4 деньги по договору купли-продажи, и, услышав положительный ответ от ФИО9 №4, приняла документы на регистрацию. После этого выйдя от регистратора, он пошел по своим делам, а ФИО9 №4 вместе с ФИО1 еще оставались в фойе УФРС по ВО.

После того, как он узнал, что ФИО1 мошенническим путем продал имущество, принадлежащее ФИО8, то ФИО1 обратился к нему за помощью в урегулировании данного вопроса путем выкупа проданного дома у ФИО41, но потом пропал, при этом никаких денег никому не вернув (т.1, л.д.98-101, т.2 л.д. 47-48).

- показания свидетеля ФИО9 №6, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, примерно с 2008 года по 2009 года она работала в риэлторской фирме <данные изъяты>. Примерно в марте 2009 года по объявлению в газете с ней связалась ранее ей незнакомая гр-ка ФИО9 №1 и попросила найти квартиру или часть дома в г. Воронеже, которые ФИО9 №1 готова была приобрести. Примерно в начале мая 2009 года с ней связался менеджер по продажам организации, где она работала, ФИО9 №2 и сказал, что срочно нужно найти клиента на продажу ? части дома и ? земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которые продают за 700 тыс. рублей. Она сразу созвонилась с ФИО9 №1 и ФИО9 №1 сразу пришла к ней, так как находилась неподалеку от конторы. Когда она встретилась с ФИО9 №1, то в контору подъехал ФИО9 №2, который забрав их, повез показывать дом с участком. Когда они приехали на место, то там их ожидали два парня, один который сидел в машине, а второй показал им дом. ФИО9 №1 дом понравился и, ФИО9 №1 согласилась приобрести дом с участком. ФИО9 №1 передала задаток в размере 30 000 рублей ФИО9 №2 для передачи его продавцу. Сделка купли-продажи была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО9 №2 проверив все документы сказал, что все документы для совершения сделки в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время примерно в середине дня её клиенты ФИО9 №1 и муж- ФИО9 №1- ФИО3 прибыли в контору, а также в контору прибыл ранее ей незнакомый парень, который со слов ФИО9 №2 действовал по доверенности от хозяина продаваемого имущества. При сделке купли-продажи, проводимой в риэлторской конторе присутствовали директор - ФИО9 №3, риэлтор ФИО9 №2, которые вели сделку, а также ФИО9 №1, ФИО3 и парень, действующий по доверенности, которые заключали сделку, а она просто присутствовала при сделке, находясь в помещении, где происходила сделка.

Во время совершения сделки были подписаны договор купли- продажи между парнем, действующим по доверенности и ФИО9 №1 и её мужем ФИО3, а также передаточный акт и расписка этого парня в получении денежных средств в размере 700 тыс. рублей.

После этого, примерно в июне 2009 года она от ФИО9 №1 узнала, что имущество, которое ФИО9 №1 вместе со своим мужем приобрела в мае 2009г. арестовано и то, что это имущество было добыто преступным путем и в последствии продано ФИО9 №1 и ФИО41) А.В. (т.2, л.д.54-55).

-показания свидетеля ФИО9 №7, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, примерно в октябре 2008 года через хороших знакомых он познакомился с ФИО1. У него есть также хороший знакомый ФИО6, с которым он познакомился в 2007 году. В ноябре 2008 год он познакомил ФИО6 с ФИО1 После этого ФИО8 и ФИО1 начали общаться без него. ФИО8 при встрече с ним интересовался, где можно взять кредит на большую сумму, по расширению жилплощади, на что он ФИО8 пояснил, что знакомых в банках у него нет. Примерно в апреле 2009года от ФИО8 он узнал, что ФИО8 обратился за помощью к ФИО1 в получении кредита, и ФИО1 обещал помочь ФИО8 в данном вопросе, подробности получения кредита он у ФИО8 не уточнял. В то же время ФИО1 ему также рассказывал, что ФИО1 пообещал помочь взять кредит ФИО8 через одну из своих организаций, которых у ФИО1 было много. Данная организация зарегистрирована на знакомого ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что ФИО8, владея частью дома и участком, расположенном в <адрес> выпишет доверенность на данное лицо, которое переведет имущество ФИО8 в актив своей организации и под это имущество получит в одном из банков кредит на организацию в сумме 10 млн. рублей. При этом, организация, не выплачивая кредит, обанкротится. Из денег, полученных в кредит в размере 10 млн. рублей, часть будет отдана ФИО8, часть работникам банка, часть ФИО1 отдаст своему товарищу, на которого зарегистрирована организация, и часть денег оставит себе. Он в подробности помощи ФИО1 в получении кредита ФИО8 не вдавался, и общался с ФИО1 только лишь постоянно напоминая ФИО1 про погашение долга, который ФИО1 взял в долг у его сестры. Примерно в начале июня 2009 года к нему обратился ФИО8, который не мог связаться с ФИО1, так как ФИО1 не отвечает на телефонные звонки, игнорировал общение, при этом скрываясь от ФИО8 ФИО8 также ему рассказал подробности получения кредита с помощью ФИО1: ФИО1 нашел знакомого, который со слов ФИО1, работает в банке ВТБ по имени ФИО9 №4, который поможет взять кредит в банке ВТБ на имя ФИО8, при этом ФИО8 была выписана доверенность на право распоряжения имуществом на имя ФИО9 №4, который в случае невыплаты ФИО8 суммы долга по кредиту, погасит этот долг имуществом ФИО8 Также ФИО8 были переданы документы на дом и земельный участок ФИО1 и жена ФИО8 также выдала согласие на продажу данного дома с участком. После этого ФИО1 ФИО8 гарантировал получение кредита в размере 10 млн. рублей в течение ближайшего времени, но начал скрываться от ФИО8, игнорируя общение и телефонные звонки.

Из рассказа ФИО8 он понял, что происходит, что-то подозрительное, так как ФИО1 рассказывал ему совсем другую историю помощи в получении кредита ФИО8, и он предложил ФИО8 пойти в УФРС по ВО и взять выписку на свое имущество. Он вместе с ФИО8 пришел в УФРС по ВО, где ФИО8 сообщили, что имущество ФИО8, а именно ? доля общей долевой собственности на земельный участок и ? доля общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат по ? долям ФИО9 №1 и ФИО3 и данное имущество было продано ранее ему неизвестным ФИО9 №4 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО8

Узнав указанные выше подробности сделки купли-продажи с недвижимостью, ранее принадлежавшей ФИО8, он сразу позвонил ФИО1 и предложил встретиться. При встрече ФИО1 подтвердил, что продал дом и земельный участок, принадлежащие ФИО8, при помощи своего знакомого ФИО9 №4, объяснив это тем, что ФИО1 срочно понадобились деньги, чтобы рассчитаться со своими долгами, также ФИО1 пообещал ему, что в ближайшее время урегулирует данный вопрос и вернет ФИО8 или деньги за дом и земельный участок или выкупит назад данный дом и земельный участок. ФИО1 также сказал ему, что возместит ФИО8 моральный вред в виде денежной компенсации. При данном разговоре больше никто не присутствовал. После этого, он неоднократно постоянно созванивался и встречался с ФИО1 с целью надежды возврата долга его родной сестре и постоянно напоминал об имуществе ФИО8, на что ФИО1 выдумывал различные истории, обещая отдать долги, но до настоящего времени ФИО1, со слов ФИО8, ни денег, ни дом и земельный участок ФИО8 ФИО1 не возвратил, а также ФИО1 не возвратил долг его сестре (т.1, л.д.205-207, т.2, л.д. 41-42).

- показания свидетеля ФИО9 №1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она с мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее проживала на <адрес>, ком.17 до 2008 года, которую они продали. Во время продажи данной квартиры они обращались в различные риэлторские организации для продажи своей квартиры и подбора новой квартиры улучшенной планировки или частного дома в г. Воронеже. Одной из организаций, куда они обращались за помощью для подбора им подходящей квартиры, была риэлторская организация <данные изъяты>», которая расположена на <адрес> «б». В 2009 году риэлтор <данные изъяты> по имени ФИО21, ей предлагала приобрести несколько квартир и частных домов, но в связи с тем, что данные предложения её не устраивали, ФИО21 продолжала искать ей с мужем жилье. В начале мая 2009 года ей позвонила ФИО21 и сказала, что есть предложение - частный дом на <адрес> за 750 тыс. рублей, включая стоимость оплаты услуг фирмы «Аспект» в размере 50 тыс. рублей. Она согласилась посмотреть данный дом и прибыла в офис <данные изъяты>», где ФИО21 её познакомила с риэлтором по имени ФИО9 №2, с которым они вместе поехали к дому 20 по <адрес>. Приехав на место, ФИО9 №2 показал ей данный дом с участком. Когда ФИО17 ей показывал дом, она видела рядом с ними какого-то незнакомого ей парня, но его лицо опознать и описать она не сможет, так как не обращала на него внимание. Посмотрев дом, она решила приобрести дом с участком. Она сразу сняла деньги в банке в размере 30 тыс. рублей и передала их в качестве задатка ФИО9 №2 в офисе и выдала доверенность на имя ФИО9 №3, который являлся директором «Аспект», для передачи данной суммы продавцу <адрес> по фамилии ФИО9 №4, который со слов ФИО9 №2, действовал по доверенности от владельца данного дома ФИО8 ФИО9 №4 и ФИО8 ранее ей знакомы не были. Сделка по купле-продаже данного имущества была назначена на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время, она с мужем прибыла в риэлторскую организацию «Аспект», где в отдельном кабинете она впервые увидела ФИО9 №4, который действовал по доверенности от владельца продаваемого имущества ФИО8 Риэлторы предоставили договор купли – продажи, который был составлен с продавцом ? части общей долевой собственности земельного участка и ? части общей долевой собственности <адрес> - ФИО9 №4, действующего по доверенности от ФИО8, а также с ней и её мужем ФИО3 в качестве покупателей, так как они приобретали данное имущество в долях по ? части общей долевой собственности. Также риэлторы предоставили передаточный акт, где ФИО9 №4 передает ей с мужем имущество, которое ФИО9 №4 продавал. Она, её муж ФИО3, ФИО9 №4 подписали данные договор и передаточный акт каждый собственноручно, при этом написав свое Фамилию Имя Отчество лично. После этого ФИО9 №4 собственноручно на бланке, предоставленном ему риэлтором написал расписку о получении денежных средств в размере 700 тыс. рублей за проданное им имущество: ? долю индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она в это время передала денежные средства в размере 720 тыс. рублей ФИО9 №3, который пересчитал деньги и передал ФИО9 №4 670 тыс. рублей, при этом, оставив себе деньги в размере 50 тыс. рублей, за услуги. После этого она с мужем поехала в УФРС по ВО для регистрации данной приобретенной собственности. Туда же прибыл ФИО9 №4 и ФИО9 №2, с которыми они вместе зашли к регистратору, где отдали документы на регистрацию. С кем приехал в УФРС по ВО ФИО9 №4 она не знает. После регистрации в УФРС по ВО она с мужем уехала домой. После регистрации в УФРС по ВО она с мужем в УФРС получила свидетельства о регистрации собственности, а также все документы которые сдавали для регистрации (т. 1, л.д.59-62; т.2, л.д. 52-53).

- показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он проживает с женой ФИО9 №1 и сыном ФИО12 2006 г. В мае 2009 г. он и его жена ФИО9 №1 приобрели в равных долях (по ?) ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, следующим образом: в начале мая 2009 г. ему позвонила жена и сообщила, что сотрудники риэлторской организации «Аспект», в которую они обращались за помощью с целью приобретения жилья, продемонстрировали ей дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Общая стоимость, которою необходимо было отдать продавцу данной собственности, составила 700 000 рублей, данная цена его и его жену ФИО9 №1 устроила, после чего было принято решение о передаче задатка представителю «Аспект» в размере 30 000 рублей и был назначен день заключения сделки купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в назначенное время в риэлторскую организацию «Аспект» совместно с женой, где между ним, его женой ФИО9 №1 с одной стороны и ФИО9 №4, действующего по доверенности от имени собственника - ФИО8 с другой стороны, был заключен договор купли- продажи, объектом которого являлись ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 114.6 кв.м. и ? доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, от ФИО9 №4 была получена расписка о получении денежных средств в размере 700 тыс. рублей. В тот день с ФИО9 №4 он встречался единственный раз при заключении договора. При заключении договора купли-продажи сомнений по поводу законности получения генеральной доверенности, имеющейся у ФИО9 №4 у него не возникли, так как документы были составлены надлежащим образом. О том, что ФИО8 дом и земельный участок продавать не собирался, он узнал из письма, которое поступило из УФРС по Воронежской области. В письме сообщалось о том, что на приобретенные им и его женой ФИО9 №1 08.05.2009г. имущество, наложен арест (т.1, л.д.105-108).

-показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО9 №9, которая пояснила, что она является помощником нотариуса, обстоятельств выдачи доверенности на имя ФИО9 №4 она не помнит в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения нотариального действия, раннее данные показания подтверждает в полном объеме.

- показания свидетеля ФИО9 №9, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в мае 2009 года она исполняла обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО26, офис которого расположен по адресу <адрес>. 17.04.2009г. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформил доверенность на гр-на ФИО9 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По доверенности ФИО9 №4 наделялся правом продажи принадлежащих ФИО8 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Доверенность была выдана ФИО8 ФИО9 №4 сроком на три года без права передоверения. Процедура оформления данной доверенности заключалась в следующем: ФИО8 обратился к секретарю нотариуса ФИО29 и пояснил, какие он именно действия доверяет совершать ФИО9 №4 После этого секретарь подготавливает текст доверенности. После этого ФИО8 был приглашен в её кабинет, где она, установив личность и дееспособность ФИО8, огласила вслух текст доверенности. Убедившись, что воля ФИО8 совпадает с текстом доверенности, она удостоверила доверенность. Данная доверенность была составлена в двух экземплярах, один из которых был отдан на руки ФИО8, а второй экземпляр остался в делах нотариуса ФИО7 После этого 08.06.2009г. ФИО8, придя в нотариальную контору, оформил распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО9 №4 от 17.04.2009г. (т.1, л.д. 94-97).

- показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО9 №10, который пояснил, что со слов ФИО8 ему известно, что ФИО1 обманным путем, получил от его имени доверенность на распоряжение недвижимым имуществом (половину дома и земельного участка), которое затем продал третьим лицам. ФИО1 он может охарактеризовать с негативной стороны, поскольку последний под различными предлогами получал деньги от него самого и его знакомых и до настоящего времени не вернул.

-показания свидетеля ФИО9 №11, оглашенные в судебном заседании, согласно которым с семьей ФИО43 - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - он знаком около 15 лет и поддерживает дружеские отношения. Он периодически с ними встречается, советуется по житейским вопросам. Они все доктора и у них много общих интересов не только личных, но и профессиональных. В 2004 г. семья ФИО43 переехала из Батуми в Воронеж, у них родился второй ребенок и поселились они у родителей по адресу: <адрес>. Затем, в начале 2006 года семья ФИО43 приобрела половину дома по адресу: <адрес>. Весной и летом ФИО43 жили в этом доме, и он неоднократно бывал у ФИО43 в гостях. Затем, когда похолодало, а дом был в ветхом состоянии, ФИО43 снова вернулись к родителям. В 2008 г. у ФИО43 родился третий ребенок. После этого он от ФИО8 неоднократно слышал, что необходимо расширять жилплощадь. ФИО8 планировал начать строительство большого жилого дома для всей семьи, которое требовало больших финансовых вложений. ФИО8 пояснял, что попытался на общих основаниях взять в банке кредит, но ФИО8 отказали, так как доход не соответствует запрашиваемой сумме. В начале 2009 г. ФИО8 ему рассказывал, что знакомый ФИО8 свел его с человеком, у которого есть друзья в банке и возможно скоро ФИО8 получит кредит. ФИО8 не называл фамилий, да и его это особо не интересовало. ФИО8 хотел получить в кредит 10 млн. рублей. Летом 2009 г. при очередной встрече, ФИО8 пожаловался, что с кредитом его обманули, «кинули», да и еще без ведома ФИО8 продали дом по адресу: <адрес>. В подробности ФИО8 при рассказе не вдавался и очень переживал по данному факту и советовался, куда обратиться за помощью (т.1, л.д.114-116).

-показания свидетеля ФИО30, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она является мамой ФИО43 Э.В., которая в настоящее время проживает с мужем ФИО8 и детьми у неё, так как её дочь ФИО43 Потерпевший №1 переехала вместе со всей семьей в Воронеж. В 2006 г. ФИО8 приобрел частный дом по адресу: <адрес>. В 2008 г. у Потерпевший №1 родился третий ребенок. После этого Потерпевший №1 и ФИО18 решили расширить жилплощадь и для этого нужны были деньги, чтобы либо приобрести новый большой частный дом, либо начать его строительство. В начале 2009 г. ФИО8 обращался в «АКИ-банк» с целью получения кредита, но когда ФИО8 сообщил сумму кредита в размере 10 млн. рублей, которые хотел получить в кредит, инспектор банка сразу же отказала ему.

В начале 2009 г. от ФИО8 она узнала, что знакомый ФИО8- ФИО9 №7 познакомил ФИО8 с ФИО1, у которого есть знакомые среди сотрудников, в частности в банке «ВТБ», а именно некий гр-н ФИО9 №4 ФИО18 также пояснил, что ФИО9 №4 является сотрудником банка «ВТБ», поэтому походатайствует о получении кредита и необходимым условием в получении им кредита является наличие в собственности имущества, которое можно предоставить в залог. У ФИО8 было единственное имущество - это ? часть дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Реализуя свои намерения в получении кредита ФИО8 оформил доверенность на сотрудника банка- ФИО9 №4 Когда она интересовалась, что за доверенность ФИО8 выдал ФИО9 №4, ФИО31 пояснил, что доверенность на право продажи, так как сотрудники в любой момент в случае непогашения ФИО8 кредита должны иметь возможность продать заложенное имущество. Позже её дочь Потерпевший №1 рассказывала ей, что некий, знакомый ФИО8, который помогал в получении кредита- ФИО1 приезжал к Потерпевший №1, которая ездила с ФИО1 к нотариусу, чтобы оформить ее согласие на продажу. Время шло, но кредит так и не был предоставлен ФИО8 Тогда её дочь Потерпевший №1 и ФИО8 забеспокоились и ежедневно созванивались с ФИО1, но ФИО1 в свою очередь их успокаивал и обещал, что все будет хорошо. Потом ФИО8 обратился в УФРС, где ему пояснили, что дом с участком, который был оформлен на ФИО18, уже переоформлен на других людей, с которыми он даже не знаком. ФИО18 понял, что под предлогом получения и оформления дома в залог от него получили доверенность на продажу, а в дальнейшем продали его дом с участком и распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению, так как ФИО8 никаких денежных средств не передавалось. После этого ФИО8 обратился с заявлением в милицию (т.1, л.д. 117-120).

-показания свидетеля ФИО9 №13, оглашенные в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №2 является его родным братом, а также пояснил, что ФИО8 в 2004 году переехал вместе со всей семьей в Воронеж и в 2006 г. приобрел дом по адресу: <адрес>. В 2008 г. у ФИО8 в семье родился третий ребенок. После этого Потерпевший №1 (жена ФИО8) и ФИО18 решили расширить жилплощадь. Для этого нужны были деньги, чтобы приобрести новый частный дом, либо начать строительство нового дома. В начале 2009 г. ФИО18 обращался в «АКИ-банк» за получением кредита, но в связи с тем, что ФИО18 необходим был кредит на сумму 10 млн. рублей, то ему сразу отказали в выдаче кредита на такую сумму, так как он являлся физическим лицом. В то же время, при очередной встрече ФИО18 сообщил ему, что знакомый ФИО18- ФИО9 №7 познакомил ФИО18 с ФИО1, у которого есть знакомые среди сотрудников, в частности, сотрудник банка «ВТБ» - ФИО9 №4 ФИО18 пояснил, что сотрудник банка ФИО9 №4 посодействует в получении кредита, но необходимо оформить в залог ? часть дома и участка по адресу: <адрес>. О процедуре получения ему было известно в общих чертах и подробности ФИО18 ему не рассказывал. Летом 2009 г. от ФИО18 он узнал, что воспользовавшись его доверчивостью, незнакомые ему ФИО1 и ФИО9 №4 продали ? часть дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО18 пояснил, что ФИО1 убедил его (ФИО18) в том, что для получения кредита необходимо оформить доверенность на сотрудника банка ФИО9 №4 на право продажи. Позднее ФИО1 от ФИО43 Э.В. получил согласие на продажу. Оказалось, что ни Дубица, ни ФИО9 №4 не собирались оказывать содействие в получении кредита ФИО18, а лишь получив все необходимые документы, продали дом с участком и распорядились деньгами по своему усмотрению, при этом ФИО18 никаких денег с продажи имущества не получил (т.1, л.д.133-135).

-заявление ФИО8, в котором он просит принять меры к ФИО1 и ФИО9 №4, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО26, расположенной на <адрес> мошенническим путем завладели принадлежащим ему ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (т.1 л.д.3);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля ФИО9 №1 изъяты копии следующих документов: договор купли-продажи от 08.05.2009г. между ФИО9 №4 с одной стороны, ФИО9 №1 и ФИО3 с другой стороны, расписка ФИО9 №4 о получении денежных средств в сумме 700 тыс. рублей, свидетельства о государственной регистрации на 4 листах на имя ФИО9 №1 и ФИО3 (т.1 л.д.64-71);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей ФИО43 Э.В. изъята расписка о получении ФИО1 правоустанавливающих документов на имущество ФИО8 для получения кредита в банке, выполненная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 164-165);

-протокол осмотра от 22.07.2010г., согласно которому, была осмотрена расписка, выполненная ФИО1 21.04.2009г., изъятая у потерпевшей ФИО43 Э.В., в которой имеется рукописный текст «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> для получения кредита в банке. Номинал кредита 10 000 000 (десять миллионов) рублей» (т.3 л.д.54-56);

- расписка от 21.04.2009г., написанная ФИО1 (т.3, л.д.70);

-заключение эксперта № от 17.12.2009г., согласно которому проведена экспертиза по расписке, выполненной от имени ФИО1 от 21.04.2009г., изъятой у потерпевшей ФИО43 Э.В. Экспертизой установлено, что фрагменты расписки от 21.04.2009г., начинающаяся словами «Я, ФИО1,.. .», заканчивающаяся словами «... (десять миллионов) рублей.»: « Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> для получения кредита в банке» и «Номинал кредита 10 000 000 (десять миллионов) рублей» были выполнены одним лицом (т.1 л.д.170-171);

-заключение эксперта № от 17.12.2009г. согласно которому проведена экспертиза по расписке, выполненной от имени ФИО1 от 21.04.2009г., изъятой у потерпевшей ФИО43 Э.В. Экспертизой установлено, что решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в нижней правой части листа расписки от 21.04.09г., начинающейся словами «Я, ФИО1,.. .», заканчивающаяся словами «... (десять миллионов) рублей - не представляется возможным в связи с тем, что представленные на экспертизу свободные образцы подписи ФИО1 с исследуемой в расписке подписью установлены совпадения общих и частных признаков подписи, а также различия данных признаков (т.1 л.д. 179-180);

-заключение эксперта № от 21.07.2010г., согласно которому проведена дополнительная экспертиза по расписке, выполненной от имени ФИО1 от 21.04.2009г., изъятой у потерпевшей ФИО43 Э.В. Экспертизой установлено, что рукописный текст расписки от 21.04.2009г. выполнен ФИО1, а подпись, расположенная под текстом расписки от 21.04.2009г. выполнена ФИО1 (т.1 л.д. 189-190);

-протокол выемки от 28.04.2010г., согласно которому у свидетеля ФИО9 №3 были изъяты следующие документы: расписка ФИО9 №4 о получении задатка в размере 30 тыс. рублей от ФИО32, расписка ФИО9 №3 о получении от ФИО9 №4 50 тыс. рублей с возвратом данной суммы после предоставления квитанций по оплате коммунальных услуг, лист подбора объекта недвижимости, светокопия доверенности ФИО8, выданная на имя ФИО9 №4 на продажу своего имущества, доверенность ФИО9 №1, выданная ФИО32 для передачи в качестве задатка продавцу 30 тыс. рублей, договор № между ИП ФИО9 №3 и ФИО9 №1 на поиск и подбор объекта недвижимости (т.1 л.д. 300-302);

-протокол осмотра документов от 28.04.2009г., изъятых 28.04.2009г. у свидетеля ФИО9 №3, согласно которому договор № представляет собой договор от 07.05.2009г. между ФИО9 №1 и ИП ФИО9 №3, согласно которому ИП ФИО9 №3 осуществляет поиск и подбор объекта недвижимости для приобретения в собственность ФИО9 №1 недвижимость, расположенную на <адрес>: лист подбора объекта недвижимости является приложением к договору № от 07.05.2009г.; светокопия доверенности ФИО8 представляет собой доверенность, выданная ФИО8 ФИО9 №4 17.04.2009г. на продажу своего имущества; расписка от ФИО9 №4 от 07.05.2009г. написана ФИО9 №4 ФИО9 №3 в получении задатка в размере 30 тыс. рублей; расписка от ФИО9 №3 от 08.05.2009г. где ФИО9 №3 получил от ФИО9 №4 50 тыс. рублей с возвратом данной суммы после предоставления квитанций по оплате коммунальных услуг; доверенность ФИО9 №1 выдана ФИО9 №1 ФИО9 №3 для передачи в качестве задатка продавцу 30 000 рублей (т.1 л.д.303-305);

- расписка ФИО9 №4, расписка ФИО9 №3, лист подбора объекта недвижимости, светокопия доверенности ФИО8, доверенность ФИО9 №1, договор № (т.2 л.д. 101-107);

-заключение эксперта № от 07.07.2010г., согласно которому проведена почерковедческая экспертиза по документам, изъятых 28.04.2010г. у ФИО9 №3 Экспертизой установлено, что рукописные записи, расположенные в расписке от 07.05.2009г от имени ФИО9 №4 в получении от ФИО9 №3 30 тыс. рублей выполнены ФИО9 №4; подпись от имени ФИО9 №4, расположенная в расписке от 07.05.2009г. от имени ФИО9 №4 в получении от ФИО9 №3 30 тыс. рублей под текстом после слов «ФИО9 №4» выполнена самим ФИО9 №4 (т.2 л.д.92-100);

-протокол выемки от 06.07.2010г., согласно которому в Управлении ФРС по Воронежской области было изъято дело с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный на <адрес> с кадастровым номером № на 40 листах, а также дело с правоустанавливающими документами на индивидуальный жилой дом, расположенный на <адрес> с условным номером № на 58 листах (т.2 л.д. 116-119);

-протокол осмотра документов от 12.07.2010г., изъятых 06.07.2010г. в Управлении ФРС по Воронежской области, согласно которому в деле с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный на <адрес> с кадастровым номером №, а также в деле с правоустанавливающими документами на индивидуальный жилой дом, расположенный на <адрес> с условным номером № имеются документы с рукописным текстом и подписями ФИО9 №4 (т.2, л.д. 120-126, 153-257);

-заключение эксперта № от 28.07.2010г. согласно которому проведена почерковедческая экспертиза по правоустанавливающим документам, находящимся в деле на земельный участок, расположенный на <адрес> с кадастровым номером №, а также в деле на индивидуальный жилой дом, расположенный на <адрес> с условным номером №, изъятых в Управлении ФРС по Воронежской области, где имеются документы с рукописным текстом ФИО9 №4 Экспертизой установлено, что рукописные тексты на договоре купли-продажи от 08.05.2009г. (л.д.32 кадастровое дело №), в передаточном акте от 08.05.2009г. (л.д.33 кадастровое дело №), на заявлении в УФРС от имени ФИО9 №4 (л.д. 44 кадастровое дело №), на договоре купли-продажи от 08.05.2009г. (л.д. 49 кадастровое дело №), в передаточном акте от 08.05.2009г. (л.д. 50 кадастровое дело №) выполнены ФИО9 №4 Также экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО9 №4, расположенные на заявлении в УФРС по ВО от имени ФИО9 №4 (л.д.28 кадастровое дело №), на договоре купли-продажи от 08.05.2009г. (л.д.32 кадастровое дело №), в передаточном акте от 08.05.2009г. (л.д.33 кадастровое дело №), на заявлениях в УФРС от имени ФИО9 №4 (л.д. 41, 44 кадастровое дело №), на договоре купли-продажи от 08.05.2009г. (л.д. 49 кадастровое дело №), в передаточном акте от 08.05.2009г. (л.д. 50 кадастровое дело №) выполнены самим ФИО9 №4 (т.3 л.д.7-15);

- дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в УФРС по ВО с кадастровым номером № на 40 листах, а также дело на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в УФРС по ВО с условным номером № на 58 листах, которые возвращены в УФРС по ВО под расписку (т.3 л.д.75);

-протокол выемки от 22.07.2010г., согласно которому в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО36H. было изъято «согласие» от 08.05.2009г., выданное ФИО43 Э.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за № (т.3 л.д. 44-47);

-протокол выемки от 22.07.2010г., согласно которому в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО26 была изъята доверенность от 17.04.2009г. выданная ФИО8 на ФИО9 №4, зарегистрированная в реестре нотариуса за №, а также «распоряжение» от 08.06.2009г. об отмене доверенности выданной на ФИО9 №4, зарегистрированное в реестре нотариуса за № (т.3 л.д. 50-53);

-протокол осмотра документов от 22.07.2010г., изъятых выемкой 22.07.2010г. в нотариальной конторе у нотариуса ФИО33, а именно доверенности от 17.04.2009г. выданной ФИО8 на ФИО9 №4, «распоряжение» от 08.06.2009г. об отмене доверенности выданной на ФИО9 №4, а также при выемке 22.07.2010г. в нотариальной конторе у нотариуса ФИО36H. «согласия» от 08.05.2009г., выданного ФИО43 Э.В. (т.3 л.д.54-59);

- доверенность от 17.04.2009г., выданная ФИО8 на ФИО9 №4, зарегистрированная в реестре нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО26 за №, а также «распоряжение» от 08.06.2009г. об отмене доверенности выданной на ФИО9 №4, зарегистрированное в реестре нотариуса за №. возвращено под расписку в нотариальную контору нотариусу ФИО26 (т.3 л.д.64);

- «согласие», выданное ФИО43 Э.В. в компетентный орган зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО36H. за №., возвращено под расписку в нотариальную контору нотариусу ФИО36H. (т.3, л.д.67);

-протокол выемки от 21.06.2010г., согласно которому у потерпевшего ФИО8 была изъята копия заключения эксперта № от 19.04.2010г. по определению стоимости имущества принадлежавшего ФИО8, по состоянию на 08.05.2009г. (т.2 л.д. 39-40);

-протокол осмотра копий документов от 12.07.2010г., изъятых выемкой 21.06.2010г. у потерпевшего ФИО8 согласно которому установлено, что в рамках гражданского судопроизводства по иску ФИО8 к ФИО9 №1, ФИО3, ФИО1. ФИО9 №4 по определению от 16.12.2009г. судьи Коминтерновского районного суда ФИО34 была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ? доли, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.05.2009г. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ? дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 08.05.2009г с учетом округления составляет 2 млн. 86 тыс. рублей (т.2 л.д. 120-152);

-заверенная копия заключения эксперта от 19.04.2010г. № проведенная по гражданскому делу № по иску ФИО8, вынесенное экспертом Воронежского центра судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ? дома, надворных построек, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 20, по состоянию на 08.05.2009г с учетом округления составляет 2 млн. 86 тыс. рублей (т.2 л.д. 260-285);

-протокол осмотра места происшествия от 28.07.2010г., согласно которому осмотрен дом с участком, расположенные на <адрес> (т.3 л.д. 76-79);

-протокол наложения ареста на имущество от 28.07.2010г., согласно которому был наложен арест на 1/2 часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО с кадастровым номером № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного в УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие свидетелю ФИО9 №1, а также на ? часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО с кадастровым номером № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного в УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие свидетелю ФИО3 (т.3 л.д.86-89);

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности в данном преступлении подсудимого ФИО1 с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого доказана не только его показаниями, в которых он сообщил о неправомерном завладении правом на имущество потерпевших, но и вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, другими доказательствами и материалами уголовного дела, в том числе данных, полученных из банковских учреждений, которые согласуются друг с другом при их сопоставлении между собой. Так, потерпевший ФИО8 пояснил суду, что ФИО1 обманным путем получил от него доверенность от его имени на право продажи недвижимого имущества (1/2 земельного участка и 1\2 дома по <адрес>) и нотариальное согласие на его продажу от имени его жены, поскольку оформление данных документов со слов ФИО1 было необходимо для получения ФИО8 кредита под залог данного имущества. В дальнейшем, ФИО1 продал указанное имущество ФИО41. Согласно показаниями свидетеля ФИО9 №4, ФИО1 организовал выдачу на его имя доверенности на распоряжение недвижимым имуществом ФИО8, который, со слов ФИО1 был должен ему денег и решил расплатиться своим имуществом. На основании данной доверенности ФИО9 №4, действуя по указанию ФИО1, продал имущество ФИО35 ФИО41 за 700 000 рублей. Сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факт неправомерной продажи имущества ФИО8, который согласие на отчуждение своего имущества не давал. При этом, на стадии предварительного следствия ФИО1 пояснял, что изначально действительно собирался принять участие в оформлении на ФИО8 кредита под залог недвижимого имущества, а когда получить кредит не удалось, он совместно с иными лицами по предварительному сговору, обманным путем продал имущество ФИО8 ФИО41. К данным показаниям в части намерения ФИО1 помочь ФИО8 в получении кредита, суд относится критически, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предпринимаемых со стороны ФИО1, попытках помочь ФИО8 в получении кредита. Кроме того, суд принимает во внимание разницу между обещанной ФИО1 суммой кредита, который якобы мог получить ФИО8 под залог своего имущества (10 000 000 рублей) и ценой сделки по продаже данного имущества (700 000 рублей), что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, в момент обсуждения с ФИО8 условий получения кредита.

Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств хищения ФИО1 какого-либо имущества, суд считает вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «хищение чужого имущества» не нашедшем свое подтверждение. Также, суд считает излишне вмененным подсудимому способ совершения преступления – «злоупотребление доверием», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 при получении от потерпевших доверенности на распоряжение недвижимым имуществом и «согласия» на его отчуждение, сообщил ложные сведения относительно обстоятельств использования указанных документов и своих истинных намерениях, в связи с чем, данное преступление следует считать совершенным путем обмана.

При этом, суд принимает во внимание положения ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что внесенные Федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ изменения в диспозицию данной статьи дополнили ее новым квалифицирующим признаком, что нельзя расценивать как улучшение положения лица, совершившего преступление, суд при квалификации действий ФИО1 руководствуется редакцией ч.4 ст.159 УК РФ действующей на момент совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, с учетом оценки всей совокупности доказательств, доводы защиты об отсутствии в деянии ФИО1 признаков преступления суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Учитывая, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, противоречия в показаниях ФИО1, данных им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования об отдельных обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, одновременно полагая, что выбранная линия защиты ни в коей мере не должна усугублять его положение, при этом, суд основывает свои выводы не только на позиции ФИО1, но и на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства при которых было совершено преступление, роль ФИО1 в содеянном, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает:

<данные изъяты>

- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 600 000 рублей, (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, полное признание вины в судебном заседании.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья подсудимого и его родственников, их материального положения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для назначения условного наказания (ст.73 УК РФ), либо иного более мягкого вида наказания суд не усматривает. При назначении наказания, судом не усматривается оснований для применения ч.5 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым приняты меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совершения тяжкого преступления подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, суд при определении вида и размера основного наказания считает необходимым руководствоваться положениями ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, поскольку внесенными данным законом изменениями исключен нижний предел санкции основного наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, улучшает положение лица, совершившего преступление.

При рассмотрении вопроса о применении дополнительных наказаний, суд в силу требований ст.10 УК РФ, считает необходимым руководствоваться редакцией ч.4 ст.159 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ изменения дополнили санкцию данной статьи новым видом дополнительного наказания – ограничением свободы, что нельзя расценивать как улучшение положения лица, совершившего преступление, а изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, не касались дополнительных видов наказания.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей и морального ущерба в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Стоимость недвижимого имущества потерпевшего, правом на которое незаконно завладел ФИО1, как установлено в ходе судебного следствия, составляет 2 068 000 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему стороной защиты выплачена сумма в размере 600 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО8, приобщенными к материалам дела. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО8 в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 468 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в части компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, причиненного преступлением, единственным объектом которого являются имущественные права потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрена.

В рамках расследования уголовного дела, органом предварительного расследования и судом были приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на ? часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО с кадастровым номером № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного в УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие cвидетелю ФИО9 №1, а также на ? часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО с кадастровым номером № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие свидетелю ФИО3; ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на ? часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО с кадастровым номером № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие свидетелю ФИО9 №1, а также на ? часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО кадастровым номером № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного в УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие свидетелю ФИО3

Поскольку, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска, меры принятые по обеспечению его исполнения отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО–1 г.Воронежа.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.12.2017г., засчитав в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 08.07.2010г. по 09.07.2010г. и с 11.11.2017г. по 25.12.2017г.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 1 468 000 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего в остальной части - отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

расписку от 21.04.2009г., написанную собственноручно ФИО1, расписку ФИО9 №4, расписку ФИО9 №3, лист подбора объекта недвижимости, светокопия доверенности ФИО8, доверенность ФИО9 №1, договор №, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле; дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в УФРС по ВО с кадастровым номером № на 40 листах, а также дело на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в УФРС по ВО с условным номером № на 58 листах, возвращенные в УФРС по ВО на хранение под расписку - оставить в его распоряжении; доверенность от 17.04.2009г. выданную ФИО8 на ФИО9 №4, зарегистрированная в реестре нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО26 за №, возвращенная на хранение под расписку в нотариальную контору нотариусу ФИО26- оставить в ее распоряжении; «согласие», выданное ФИО43 Э.В. в компетентный орган, зарегистрированное в реестре нотариуса нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО36H. за №, возвращенное на хранение под расписку в нотариальную контору нотариусу ФИО36- оставить в ее распоряжении.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска:

арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГг. на ? часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО с кадастровым номером № № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного в УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие cвидетелю ФИО9 №1, а также на ? часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО с кадастровым номером № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие свидетелю ФИО3;

арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГг. на ? часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО с кадастровым номером № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие свидетелю ФИО9 №1, а также на ? часть общей долевой собственности земельного участка, зарегистрированного в УФРС по ВО кадастровым номером № и ? часть общей долевой собственности жилого дома, зарегистрированного в УФРС по ВО с условным номером №, расположенные по <адрес>, принадлежащие свидетелю ФИО3, -оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина