Апелляционное определение № 33-5805/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИОФИО к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИОФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИОФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИОФИО обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИОФИО, является собственником жилого <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Каменка, с/о Хорошовский.

Для расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты> на имя ФИО

До <данные изъяты> по указанному адресу был установлен прибор учета электроэнергии марки СО-505 <данные изъяты>, который вышел за МПИ в августе 2014 г.

АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь действовавшими нормами Правил <данные изъяты> признало прибор учета марки СО-505 <данные изъяты> вышедшим из строя и вывело его из расчетов с <данные изъяты>.

Расчет объема потребления по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, с/о Хорошовский, д. Каменка, <данные изъяты> момента признания прибора учета СО-505 <данные изъяты> вышедшим за срок МПИ стал осуществлять расчетным способом (исходя из норматива потребления 192 кВт.ч).

В данном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает.

С декабря 2020 г., в связи со смертью собственника ФИО оплата по лицевому счету <данные изъяты> не производилась. В результате чего по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по данному лицевому счету составляла 22 385, 09 руб.

<данные изъяты> сетевой организацией ПАО «Росссети Московский регион» по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета марки МИРТЕК-12-РУ <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по ноябрь 2022 г. несмотря на установленный прибор учета расчеты объемов потребления осуществлялись по нормативу потребления (192 кВт.ч), затем с января 2023 г. по показаниям переданным сетевой организацией, с апреля по июнь 2024 г., вновь по нормативу потребления (192 к Вт.ч).

<данные изъяты> по инициативе АО «Мосэнергосбыт» приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого дом, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна <данные изъяты>.

Полное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя было проведено без уведомления, без присутствия представителей собственника.

<данные изъяты> договор электороснабжения по лицевому счету <данные изъяты> были переоформлены на истца ФИОФИО

В настоящий момент расход электроэнергии по лицевому счету <данные изъяты>, в соответствии с показаниями прибора учета марки МИРТЕК -12- РУ <данные изъяты>, составляет 103 кВт.ч.

Истец полагал, что из расчетов за потребленную электроэнергию необходимо исключить период до <данные изъяты> задолженность со всеми начислениями, применив положения ст. 196 ГК РФ, ст.266 НК РФ.

<данные изъяты> истец обратился в Коломенское ТО АО «Мосэнергосбыт» с претензией о перерасчете задолженности по лицевому счету <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчики – представитель АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель ПАО "Россети", будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ФИОФИО к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя – отказано.

В апелляционной жалобе ФИОФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИОФИО, является собственником жилого <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Каменка, с/о Хорошовский, лицевой счет <данные изъяты> на данное домовладение открыт <данные изъяты>, договор в письменном виде не заключался.

Задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, с/о Хорошовский, д. Каменка, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 41 019,46 руб.

Согласно выписки по лицевому счету оплата по лицевому счету <данные изъяты> не производилась с <данные изъяты>.

Из ответа на запрос ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, с/о Хорошовский, д. Каменка, <данные изъяты> до <данные изъяты> был установлен прибор учета <данные изъяты> марки СО – 505, для данного типа прибора учета срок межповерочного интервала составляет 16 лет, который истек в 2014 г.

АО «Мосэнергосбыт» с <данные изъяты> признало прибор учета вышедшим из строя и вывело его из расчетов с <данные изъяты>, в связи с чем расчет объема потребления по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, с/о Хорошовский, д. Каменка, <данные изъяты> производился расчетным способом.

Из ответа на запрос ПАО «Россети Московский регион» следует, что <данные изъяты> ФИОФИО обратился в Коломенский офис обслуживания клиентов ПАО «Россети Московский регион» с заявлением №В-21-00-712971/522 о замене расчетного прибора учета по адресу: <данные изъяты>, д. Каменка, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом обратного суду не представлено.

С <данные изъяты> расчеты за электроэнергию производятся на основании показаний прибора учета <данные изъяты> марки МИРТЕК – 12 – РУ с установленных показаний «000000», установленного сетевой организацией – ПАО «Россети – Московский регион».

Снятие показаний с прибора учета Миртек <данные изъяты>5207251 сотрудниками Коломенского РЭС ПАО «Россети Московский регион» производились: <данные изъяты> – 103 кВт*ч, <данные изъяты> – 103 кВт*ч, <данные изъяты> – 103 кВт*ч, <данные изъяты> – 103 кВт*ч, <данные изъяты> – 103 кВт*ч.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 13 Закона N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, установив, что собственники жилого дома, расположенного по <данные изъяты>, г.о. Коломна, с/о Хорошовский, д. Каменка, <данные изъяты>, не регулярно вносили плату за потребленную электрическую энергию и без учета ее объема, в связи с чем у них образовалась задолженность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом отклонены доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности, т.к. в соответствии с действующим законодательством само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для освобождения должника от исполнения своих обязательств, а лишь препятствует судебному взысканию задолженности за период, в отношении которого такой срок истек.

Также, судом отклонен довод истца о том, что АО "Мосэнергосбыт" было незаконно произведено отключение электроэнергии, в связи с неоплатой коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что в адрес потребителя неоднократно направлялось уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, данные уведомления были включены в счет на оплату потребленной электрической энергии.

При этом суд пришел к выводу, что обязанность по установке приборов учета, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию возложена на собственников (нанимателей) жилых помещений.

Судом учтено, что с момента смерти ФИО, то есть с момента приобретения права собственности на жилой дом, расположенный по <данные изъяты>, г.о. Коломна, с/о Хорошовский, д. Каменка, <данные изъяты>, наследники не уведомили энергоснабжающую организацию АО "Мосэнергосбыт" о смене потребителя, а также не передавали показания прибора учета.

Информация об исполнителе услуг по поставке электроэнергии была известна истцу как собственнику жилого дома, она указывалась в спорный период в ежемесячных платежных документах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что также, по мнению суда, свидетельствует об обладании истцом верной достоверной информацией об исполнителе услуг. В связи с чем, суд пришел к выводу, что права истца на получении информации не были нарушены.

Разрешая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец просит списать задолженность до <данные изъяты> будучи осведомленным о поставщике услуг, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд <данные изъяты>, за истечением трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предупреждения об отключении электроэнергии, о том, что ФИОФИО не являлся собственником и не мог подписывать документы о замене счетчика, судебной коллегией отклоняются. Указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на основании представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование своей позиции по делу, им в решении дана правильная оценка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>