Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-873/2023;)~М-775/2023 2-873/2023 М-775/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Гр. дело №(2-873/2023)/ 2-22/2024

УИД: 05RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В пользу ФИО2 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» апелляционного определения Московского городского суда по делу № в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 147 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 147 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

ФИО2 с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласна, в связи с чем в своих уточненных исковых требованиях просит изменить решение финансового уполномоченного № У-23-47603/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» апелляционного определения Московского городского суда по делу № в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 147 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 147 800 рублей, но не более 400 000 рублей». Истец указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято без учета всех обстоятельств дела, Финансовым уполномоченным неверно рассчитан срок исчисления неустойки, который как считает истец необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в решении финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя ФИО6

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, снизить размер судебных расходов, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просит отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, направленным АО «ГСК «Югория», был проведен осмотр транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило страховое возмещение с учетом износа в размере 166 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась требованием о доплате страхового возмещения в размере 181 900 рублей, данное требование оставлено АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка ФИО2 обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в службу Финансового уполномоченного, который решением № У-21-136965/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В связи с отказом АО «ГСК «Югория» в доплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение, которым в удовлетворении требований по доплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда по делу № решение Нагатинского районного суда <адрес> было отменено, принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 147 800 рублей. Апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу.

В период с января по июнь 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 направила три претензии о добровольном исполнении судебного акта со ссылкой на возможное применение в отношении АО «ГСК «Югория» санкции в виде неустойки, но АО «ГСК «Югория» апелляционное определение Московского городского суда не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного причиненного ущерба 147 800 рублей по день фактического осуществления выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены и с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» апелляционного определения Московского городского суда по делу № в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 147 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 147 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило судебный акт, в том числе осуществив перевод страхового возмещения в размере 147 800 рублей.

Так как решение финансового уполномоченного № У-23-68971/5010-003 было исполнено в тот же день размер неустойки согласно указанному решению составил 169 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет выглядит следующим образом 147800 х 1% х 169 дн. = 249 782 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан поступает исковое заявление от АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в своем решении отказывает в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Дагестан апелляционным определением оставил без изменения решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом решение финансового уполномоченного № У-23-68971/5010-003 вступило в силу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами дела.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «ГСК «Югория» имела место, так как из представленных в суд материалов следует, что заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в адрес АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для определения способа страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения на основании Апелляционного определения Московского городского суда, то есть с нарушением установленного срока на 744 дня, а не как указано в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам которого 169 дней, так как финансовый уполномоченный исчислял неустойку от более поздней даты с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма неустойки на дату исполнения обязательств составляет 1 099 632 рубля, а не 249 782 рубля, как указано в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неучтенный в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-68971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита 400 000 рублей и начисленной исходя из решения финансового уполномоченного неустойки в размере 249 782 рубля, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 150 218 рублей.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ следует отметить, что доплата страхового возмещения в размере 147 800 рублей явилась следствием ненадлежащим образом организованного АО «ГСК «Югория» восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, что в конечном итоге привело к взысканию с АО «ГСК «Югория» полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда по делу № решение Нагатинского районного суда <адрес> было отменено, принято новое решение, согласно которому с АО «ГСК «Югория» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 147 800 рублей. Апелляционное определение Московского городского суда вступило в законную силу и не было обжаловано АО «ГСК «Югория».

Спустя 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ) со дня вынесения решения, ФИО2 в претензии о добровольном исполнении судебного акта уведомила АО «ГСК «Югория» о вынесенном решении и о санкциях в виде неустойки, которые могут последовать в случае ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению решения суда. АО «ГСК «Югория» требования ФИО2 проигнорировало.

В связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» решения ФИО2 обратилась в суд за получением исполнительного листа, после чего дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в АО «ГСК «Югория» претензии о добровольном исполнении судебного акта и неустойки. АО «ГСК «Югория» требования ФИО2 указанные в претензии не выполнило, тем самым вынудив ФИО2 обратиться за защитой своих прав в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2, в то же день АО «ГСК «Югория» исполнило Апелляционное определение Московского городского суда.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что каких-либо намеренных затягиваний со стороны истца не было, перечислению страхового возмещения в полном объеме и в срок ФИО2 не препятствовала, исполнению Апелляционное определение Московского городского суда не препятствовала, банковские реквизиты имелись в распоряжении АО «ГСК «Югория», таким образом злоупотребление со стороны ФИО2 не усматривается. Напротив, суд с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда, усматривает злоупотребление по несвоевременному исполнению судебного акта со стороны АО «ГСК «Югория».

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении размера неустойки не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер неустойки на дату исполнения составляет 1 099 632 рубля, размер причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет 314 300 рублей (166500+147800), следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

АО «ГСК «Югория» не только не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, но и длительное время бездействовало и не принимало никаких мер для своевременного возмещения ущерба путем исполнения Апелляционного определения Московского городского суда, что в конечном итоге способствовало к увеличению и применению в отношении АО «ГСК «Югория» финансовой санкции в виде неустойки. Обоснованных доводов или исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки АО «ГСК «Югория» также не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 218 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8206 №, ИНН <***>) неустойку в размере 150 218 (сто пятьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 4 204 (четыре тысячи двести четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ