Решение № 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-489/2018 М-489/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 21.02.2016 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 37053С, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО2, и БМВ Х6, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего от ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 22.03.2016 года ФИО3 в филиал IIAO СК «Росгосстрах» в Воронежской области был предоставлен пакет документов, подтверждающий причинение вреда имуществу в результате страхового события, а также заявление о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. В этой связи с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный номер № ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 277 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. Однако требования ФИО3 были страховой компанией проигнорированы. В силу изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась с иском в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 232 000 рублей, 12 000 рублей – расходы на экспертизу, штраф – 75 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 9 000 рублей. 03.10.2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. В силу изложенных обстоятельств, указывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, ФИО3 вынуждена за счет собственных средств произвести ремонт поврежденного автомобиля, а также в судебном порядке защищать свои права. Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.04.2016 года по 03.10.2016 года составляет 427 000 рублей, из расчета 244 000 рублей*175 дней просрочки*1%. Размер компенсации морального вреда последняя оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления, досудебной претензии и представлению интересов в судебном заседании всего на общую сумму 14 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей – за составление претензии и 6 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Истец – ФИО3 в заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании доводы иска подтвердила, исковые требования полагала законными, обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке. В материалы дела представил письменные возражения на иск, согласно которым не опровергая доводов и обстоятельств иска, просит суд при принятии положительного решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также понесенных истцом судебные расходы до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.08.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 232 000 рублей, 12 000 рублей – расходы на экспертизу, штраф – 75 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 9 000 рублей (л.д. 46-48). Обстоятельствами, послужившими основанием для такого взыскания, послужили те, что 21.02.2016 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 37053С, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, и БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего от ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 22.03.2016 года ФИО3 в филиал IIAO СК «Росгосстрах» в Воронежской области был предоставлен пакет документов, подтверждающий причинение вреда имуществу в результате страхового события, а также заявление о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. В этой связи с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный номер № ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 277 700 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. Однако требования ФИО3 были страховой компанией проигнорированы. В силу изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась с иском в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 10-13, 25-26).

Установлено, что вышеуказанное решение суда от 31.08.2016 года вступило в законную силу 03.10.2016 года (л.д. 46-48).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу действующего законодательства, истец, по ее мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, воспользовавшись услугами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-20), обращалась к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 30.08.2017 года, содержащей просьбу произвести выплату неустойки за период с 12.04.2016 года по 03.10.2016 года в размере 427 000 рублей, из расчета 244 000 рублей*175 дней просрочки*1% (л.д. 22-23).

Указанная претензия была получена ответчиком 04.09.2017 года (л.д. 24), однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая доводы и основания исковых требований в указанной части, при этом ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт и период просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, суд, произведя свой расчет неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено нарушение прав ФИО3 на получение суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 14 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей – за составление досудебной претензии и 6 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № от 30.08.2017 года на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), дополнительным соглашением от 04.12.2017 года к договору от № чеками от 30.08.2017 года, от 04.12.2017 года и счетами к ним № 30.08.2017года, 04.12.2017 года соответственно, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 14 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление иска, по 6 000 рублей – представление интересов в судебном заседании (л.д. 19-20, 27, 42-45).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО3 согласно надлежащим образом заверенной доверенности в силу условий Договора № ЮД372/17, Приказа о приеме на работу ФИО4 принимала участие в одном – настоящем судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей – по 4 000 рублей за составление иска и представление интересов в суде, и 1 000 рублей – за составление претензии.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (100 000-20 000=80 000*3%=2 400+800=3 200 по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО3 Марии Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна