Решение № 2-2914/2025 2-2914/2025~М-1917/2025 М-1917/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2914/2025

Дело № 2-2914/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-002695-63)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что истец работал в ООО «Терней Золото» с декабря 2011 в качестве заместителя генерального директора, что подтверждается записью в трудовой книжке, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на все принадлежащее имущество ООО «Терней Золото» в пределах суммы исковых требований в размере 38 539 000 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, возбуждено сводное исполнительное производство № - СВ о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на все имущество, принадлежащее ООО «Терней Золото», по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу №. В рамках исполнительного производства по поручению судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 отделением судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу был наложен арест на имущество ООО «Терней Золото», находящееся по местонахождению обособленного подразделения в <адрес>. Также отделением судебных приставов по Тернейскому муниципальному району был наложен арест на имущество, находящееся на Приморском месторождении и в <адрес>, по предварительной оценке, на общую сумму 104 747 667 (сто четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ООО «Терней Золото». Место хранения имущества установлено по адресу: 120 км. от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 дополнительно к перечисленным действиям был наложен арест на единственный расчетный счет ООО «Терней Золото». Данный арест в полном объеме ограничил любые расчетные операции по счету, в том числе запретил выплату заработной платы и иных сопутствующих исполнению трудовых обязанностей платежей работодателя, обязательных платежей в бюджеты различных уровней (налоги и сборы), обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Терней Золото». Впоследствии, ООО «Терней Золото» обратилось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, а также с жалобой на снятие ареста с расчетного счета к Президенту РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ и <адрес>. В ответ на указанное обращение ФИО1 направлен исх. ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО1 назначен ответственным хранителем, законные основания в одностороннем порядке от ответственного хранения арестованного имущества отсутствуют, и в случае утраты вверенного арестованного имущества будет рассмотрен вопрос о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности. ООО «Терней Золото» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на все принадлежащее имущество ООО «Терней Золото». Апелляционной инстанцией Московского городского суда частная жалоба ООО «Терней Золото» оставлена без удовлетворения, определение Замоскворецким районным судом <адрес> - без изменения. Обеспечительные меры были отменены Замоскворецким судом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками Федеральной службы судебных приставов обязанность ответственного хранения движимого и недвижимого имущества предприятия, которое находилось в <адрес> и около 120 км от <адрес> в Тернейском муниципальном округе, общей стоимостью более 100 млн, рублей была возложена на ФИО1, как исполняющего обязанности генерального директора. Таким образом, в период с 09,11.2020 до моего увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что нес затраты по обеспечению необходимой жизнедеятельности ООО «Терней Золото» в целях сохранения имущества, а также командировочные расходы по представлению интересов предприятия в Лриморнедра, Росимуществе. Все затраты отражены в авансовых отчётах, которые проверены и утверждены ООО «Терней Золото», суммы расходов приняты к учёту в соответствующих периодах. Часть задолженности перед ФИО1 была погашена и в настоящий момент сумма задолженности ООО «Терней Золото» по подотчётным суммам составляет 483 983 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 99 коп., о чём ООО «Терней Золото» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о признании суммы долга ООО «Терней Золото» перед ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Терней Золото» с просьбой выплатить задолженность, на что получил отрицательный ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «Терней Золото» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 483 983, 99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 483 983,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 595, 63 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 483 983,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Терней Золото» выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцом не представлены доказательства того, что расходы, понесенные истцом, производились в интересах Общества, являлись согласованными и необходимыми для осуществления деятельности Общества. В качестве доказательств понесенных расходов истцом были представлены копии авансовых отчетов с приложениями. При этом никаких служебных записок, распоряжений, приказов, соглашений или иных документов Общества, подтверждающих необходимость несения расходов истцом в пользу Общества, за исключением приказов о направлении истца в командировку, представлено не было. Также истец не представил доказательств заключения между ним и Обществом соглашения о возмещении расходов при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также не подтвержден факт несения истцом расходов на оплату хозяйственных нужд в служебных целях в интересах работодателя. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Также истцом пропущен срок исковой давности по платежам, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом не представлены доказательства передачи Обществу оригиналов авансовых отчетов и оригиналов документов, подтверждающих произведение расходов в пользу Ответчика. Полагает, что истец нес расходы в личных целях и пользовался служебным положением, списывая расходы на ответчика путем составления и подписания за руководителя общества авансовых отчетов. Ссылается на отсутствие доказательств заключения между ним и Обществом соглашения о возмещении расходов при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено судом, ФИО1 работал в ООО «Терней Золото» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Терней Золото» в должности заместителя генерального директора, на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Терней Золото» в структурное подразделение административно-управленческий персонал. Обособленное подразделение <адрес>.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на все принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 38 539 000 000 руб.

В том числе, в отношении ООО «Терней Золото», ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ» указанным определением запрещено: общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных фирм распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Терней Золото».

Постановлением младшего инспектора-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №-СВ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Терней Золото», адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Терней Золото», адрес должника: Приморский край, Тернейский № Ивановская, д.100, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

При описи арестованного имущества старшим судебным приставом по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель должника - заместитель генерального директора ООО «Терней Золото» ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Указанные меры по обеспечению иска по гражданскому делу № отменены определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что в связи с арестами счетов ООО «Терней Золото», он, как ответственный хранитель арестованного имущества, был вынужден оплачивать нужды ООО «Терней Золото» за счет личных денежных средств.

В материалы дела представлены авансовые отчеты ООО «Терней Золото» от ДД.ММ.ГГГГ №,2,3, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,9,10, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,14, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,17, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,21, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,24, от ДД.ММ.ГГГГ №, 26, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,35, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные и утвержденные ФИО1

К указанным авансовым отчетам представлены квитанции и кассовые чеки, без указания плательщика и целевого назначения, позволившего бы соотнести производимую оплату в интересах ООО «Терней Золото».

К указанным авансовым отчетам также приложены командировочные удостоверения за указанный период, выданные на имя ФИО1, подписанные им же. При этом в командировочных удостоверениях не указано, что ФИО1 командируется за счет личных денежных средств.

В обоснование понесенных расходов на нужды ООО «Терней Золото», истцом представлены путевые листы за указанный период, подписанные ФИО1, о направлении автомобиля Toyota Prado, гос.рег.знак <***>, в <адрес>.

При этом, цель направления автомобиля, его принадлежность в путевых листах не отражены.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, согласно которой за период ноябрь 2020 - декабрь 2022 ФИО1 за счет собственных средств обеспечивал хозяйственные нужды ООО «Терней Золото». Сумма задолженности ООО «Терней Золото» перед ФИО1 по подотчетным суммам составляет 483 983, 99 руб.

Справка подписана и заверена заместителем генерального директора ФИО1 и главным бухгалтером ФИО7

При этом, сверки бухгалтерских данных, иные финансовые документы, на основании которых произведен расчет задолженности, в амтериалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Терней Золото» претензию, в которой просил выплатить задолженность в размере 483 983, 99 руб.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терней Золото» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО1 по претензии, в связи с отсутствием оригиналов первичных документов и утвержденных подотчетным лицом, подтверждающих приобретение и использование имущества, работ и услуг в интересах ООО «Терней Золото».

При этом, истцом не представлено доказательств наличия у него достаточных личных денежных средств в спорный период, позволяющих распоряжаться ими для удовлетворения потребностей ООО «Терней Золото».

Напротив, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО1 к ООО «Терней Золото» о взыскании задолженности по заработной плате, которым установлено, что ФИО1 с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату при исполнении им трудовых обязанностей в качестве заместителя генерального директора, в связи с чем перед ним у Общества образовалась задолженность по заработной плате, которая частично погашалась не в полной сумме и не в полном размере только с января 2023 года, то есть после снятия ареста со счетов ООО «Терней Золото».

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих с уверенностью подтвердить наличие дополнительного дохода ФИО1 в спорный период, свидетельствующих о возможности истцу распоряжаться личными денежными средствами в интересах Общества, в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в спорный период распоряжался действительно личными денежными средствами в интересах Общества, имеющимся у него ранее в личном пользовании, на счетах либо в результате иного сбережения.

По смыслу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 12 постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерции, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил никаких доказательств в подтверждение своих требований о том, что ответчик ООО «Терней Золото» сберег имущество истца ФИО1

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку положения ст. 392 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с предметом заявленного спора, в связи с чем в данном случае, с учетом категории спора, подлежат применению положения ст. 199-200 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, иные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического погашения задолженности, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский № суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2025.

Судья: А.В. Голикова