Решение № 2-2350/2021 2-2350/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2350/2021

Дело № 2-2350/2021

УИД 32RS0027-01-2021-001413-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Брянская городская администрация о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, общей площадью 61,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 842 кв.м., расположенных <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, истец без получения разрешения самостоятельно произвел самовольную реконструкцию жилого дома, а именно: к существующему жилому дому за счет собственных сил и средств было осуществлено строительство построек: Лит.А1, а, а1. Согласно техническому заключению ООО «Проф-проект» конструктивные элементы жилого дома не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного просит суд сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, с кадастровым №..., общей площадью 128,2 кв.м., жилой площадью – 82,6 кв.м.в реконструированном виде, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г.Брянску № 1 по состоянию на 03.08.2020 года.

Определениями Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления по строительству и развитию территории города Брянска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суда пояснила, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, собственники смежного земельного участка №... не возражают против сохранения дома в реконструированном состоянии.

Истец ФИО2, представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объекта капитального строительства – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года № 250).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 61,3 кв.м., расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №....

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №..., общей площадью 842 кв.м., <адрес>, находящийся в собственности у ФИО2 (выписка из ЕГРН от <дата> №...

В целях улучшения жилищных условий, ФИО2 без получения разрешения самостоятельно произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения <адрес>, а именно: к существующему жилому дому осуществлено строительство построек: Лит.А1, а, а1.

После проведенной перепланировки и реконструкции общая площадь жилого помещения составила 128,2 кв.м., в том числе жилая – 82,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г.Брянску № 1 по состоянию на 03 августа 2020 года.

Согласно технического заключения ООО «Проф-проект», в результате выполненного технического обследования выявлено следующее: конструктивные элементы жилого дома на участке <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные. конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемый жилой дом на участке <адрес> соответствует требованиям норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Брянска в части соблюдения расстояния от границ соседнего придомового участка до жилого дома минимального отступа строения от красной линии улицы и расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках. Противопожарный разрыв между существующими строениями на участке <адрес> и обследуемым жилым домом согласно требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должен составлять 15 м., фактически составляет 5 м.

В материалах дела имеются согласия на строительство пристроек к жилому дому, согласно которых собственники смежного земельного участка <адрес> - Л. и В. не возражают против сохранения дома расположенного <адрес> в реконструированном состоянии

С целью узаконения произведенных перепланировки и реконструкции жилого дома ФИО2 обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Согласно ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 24.12.2020 года № 14786, отказало ФИО2 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого помещения, поскольку планируемый к реконструкции объект индивидуального жилого строительства располагается на расстоянии менее 5м. от границ земельного участка со стороны дороги и менее 3 м. от границ земельного участка со стороны домовладения №....

Таким образом, истцом принимались меры к легализации самовольных пристроек.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что земельный участок, на которым расположен жилой дом, принадлежит ФИО2 на праве собственности, при реконструкции жилого дома и его перепланировке не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Брянская городская администрация о сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный <адрес>, с кадастровым №..., общей площадью 128,2 кв.м., жилой площадью – 82,6 кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г.Брянску № 1 по состоянию на 03.08.2020 года

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.