Решение № 2-2544/2019 2-2544/2019~М-2000/2019 М-2000/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2544/2019

Дело № 2-2544/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муртазовой юс к Мотовиловой ав об обращении взыскания на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.84) об обращении взыскания на квартиру по <адрес> с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 759 149 руб. 36 копеек.

В обоснование иска указано, что с ответчика в ее пользу по решению суда взыскана денежная сумма по договору займа в размере 600 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., госпошлина в размере 12 200 руб., всего 912 200 руб. В связи с недостаточностью денежных средств у ФИО2 решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства было установлено два объекта недвижимости, принадлежащие должнику, а именно: квартира с КН 74:36:0405004:887 площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, а также квартира с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по ул<адрес> Полагает возможным обратить взыскание на квартиру по <адрес> с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец уточненное исковое заявление поддержала, суду пояснил, что на данный момент задолженность по решению суда составила 912 тыс. 200 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.102), с иском не согласилась, указав, что, с учетом того, что на квартиру по <адрес> судом обращено взыскание, невозможно обратить взыскание по настоящему иску на спорную квартиру как на единственное жилье ответчика.

Представитель третьего лица Советского РОСП г.Челябинска в суд не явился, извещен.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., государственная пошлина в размере 12 200 руб., всего в размере 912 200 руб. (л.д.8-12). В отношении должника возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 912 200 руб. 9л.д.40).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 принадлежат объекты недвижимости: квартира с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ с обременением: ипотека в силу закона, а также квартира с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43).

ФИО2 зарегистрирована по месту жительству: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что у истца имеется другое место жительства: квартира по адресу: <адрес> поскольку решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года на нее обращено взыскание в пользу ПАО коммерческий банк «Восточный» в связи с наличие задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 являлась должником (л.д.108-110).

По кредитному договору указанная квартира являлась залоговой.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Тем самым законодатель предусматривает прекращение права пользования жилым помещением залогодателя, а также иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки.

Учитывая, что в связи с обращением взыскания право пользования ответчика на квартиру <адрес> прекратилось, спорная квартира является единственным жилье ФИО2, на которое невозможно обратить взыскание в интересах истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муртазовой юсм к Мотовиловой ав об обращении взыскания на квартиру по <адрес> с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хабарова Л.В.