Решение № 2-3043/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-3043/2025;)~М-2683/2025 М-2683/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-3043/2025

Дело № 2-53/2026

55RS0002-01-2025-006143-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов водитель, управляя данным технически исправным автомобилем, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне. По прибытии на место сотрудниками полиции составлена схема ДТП, рапорт о наличии выбоины, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вынесенным определением на месте происшествия сотрудники полиции подтвердили отсутствие нарушений ПДД РФ. Водитель не смог обнаружить препятствие и избежать ДТП, поскольку оно произошло в вечернее время суток, выбоина частично была покрыта водой. При этом никаких предупреждающих знаков о том, что на проезжей части имеется выбоина, установлено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 400 руб. С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП в автомобиле не находилась, она является собственником транспортного средства.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС измерили глубину ямы, ее протяженность составляла 0,6 м, выбоина была заполнена водой.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, так как ливневая канализация проходит по противоположной стороне дороге, выбоина же образовалась вокруг колодца. Данный люк и асфальтовое покрытие вокруг него находится не на обслуживании учреждения, оно относится к ведению ресурсоснабжающей организации.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения. В соответствии с договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сети водопровода, проложенные по <адрес>, находятся в аренде у АО «ОмскВодоканал». Пояснила, что данный колодец, на который наехал водитель автомобиля истца, находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал», ненадлежащим ответчиком по делу АО «ОмскВодоканал» себя не считает. При выезде на место происшествия было установлено, что в настоящее время вокруг люка колодца уложен свежий асфальт, выбоина отсутствует. Указала, что поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном ДТП имеется и вина водителя. Доводы стороны истца о том, что ДТП невозможно было предотвратить в связи с вечерним временем суток, покрытием выбоины водой, не находят своего подтверждения. Из представленного в деле фотоматериала (л.д. 36, 7, 66) следует, что выбоина и люк колодца полностью под водой не скрыты, они визуализируются; трафик движения транспортных средств по <адрес> незначительный, согласно интернет-источникам в 7 часов вечера было светло, время захода солнца – 21 час. Учитывая изложенное, одной из причин является грубая неосторожность водителя, при выборе им безопасного скоростного режима наезда можно было избежать. Полагает, что в связи с недоказанностью факта нарушения обязательств/наличия причинно-следственной связи, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель автомобиля ФИО8 при надлежащем извещении в судебном заседании с вынесением решения не участвовал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что с исковые требования считает обоснованными. С августа 2024 года он управлял транспортным средством «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № руль у данного автомобиля расположен справа. По указанной дороге он ездит периодически, в день происшествия ехал с работы, двигался в сторону <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение, скорость движения составляла около 40 км/час. Проехав перекресток с <адрес>, он почувствовал удар. После этого у автомобиля «выбило» автоматическую коробку передач на нейтральную передачу. ДТП произошло в светлое время суток. После удара автомобиль проехал еще метров 10, резко затормозить не смог. Когда он вышел из машины, увидел, что колесо спущено, на покрышке имеется боковой порез, также увидел скол краски и вмятину на диске. Он снял колесо, поставил запасное, после чего заметил, что заднее колесо также спущено. Тогда он позвонил в ГИБДД и товарищу, чтобы тот привез еще одно запасное колесо, после чего остался ожидать на месте происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8 допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне рядом с канализационным люком.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в фотоматериале, составленных в вечернее время суток, зафиксировано, что на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> у люка колодца по ходу его движения находилась выбоина с нечеткими очертаниями, частично находящаяся под водой. Наличие запрещающих или предупреждающих знаков на схеме места ДТП не зафиксировано.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 141.1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 133 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответной стороной, в соответствии с договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сети водопровода, проложенные по <адрес>, находятся в аренде у АО «ОмскВодоканал».

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований является АО «ОмскВодоканал», в связи с чем требования к БУ <адрес> «УДХБ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5.2.4 «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6).

Согласно п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки, указанным в Национальном стандарте.

В таблице А1 приложения А к ФИО950597-2017 указано, что выбоина представляет собой местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. ДД.ММ.ГГГГ).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети(п. 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подп. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подп. «б» и «ж» п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 134 решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее по тексту – решение Омского городского Совета №) организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 решения Омского городского Совета № в случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в ч. 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Статьей 142 решения Омского городского Совета № предусмотрено, что крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Факт несоответствия дорожного полотна возле смотрового колодца сети водопровода в районе <адрес> в <адрес>, где имеется выбоина размером 0,7х0,6х0,11 м, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также фотоснимками, представленными в материалах дела.

Именно АО «ОмскВодоканал» должно было выявить факт наличия просадки асфальта в месте прохождения водопроводных сетей, принять меры по надлежащему ограждению данного участка, а также по ликвидации данной просадки, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Факт просадки дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными фотографиями, рапортом.

Поскольку выбоина в дорожном полотне у люка колодца, ставшая причиной ДТП, является неотъемлемой частью сети водопровода, которая эксплуатируется АО «ОмскВодоканал», суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должна быть возложена на ответчика АО «ОмскВодоканал», не обеспечившего надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию указанного колодца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на АО «ОмскВодоканал» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по устранению просадок на проезжей части, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, суд также усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя ФИО8 как участника дорожного движения, обязанного в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге препятствия (выбоины, просадки) обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Водителем ФИО8 был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Исследовав материалы дела (в частности, схему места ДТП, проект организации дорожного движения, фотоматериалы, пояснения водителя ФИО8 о том, что он периодически ездил по данной дороге) в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из ширины проезжей части, ширины автомобиля, места расположения и размеров выбоины в асфальтовом покрытии возле крышки колодца, того обстоятельства, что она не была скрыта под водой и при достаточной освещенности в 19 часов в мае была видна, водитель, выбрав безопасную скорость движения, имел возможность либо объехать выбоину по своей полосе движения либо проехать данный участок на минимальной скорости.

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком АО «ОмскВодоканал» обязанности по своевременному устранению просадки на проезжей части, но и с действиями водителя ФИО8, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя автомобиля и ответчика АО «ОмскВодоканал» и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет степень их вины в соотношении 80% вины ответчика АО «ОмскВодоканал» и 20% вины водителя ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить повреждения, причиненные автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на выбоину в районе люка смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на выбоину в районе люка смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 97600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения исследования (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 17500 руб.

При определении размера выплаты в счет возмещения ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы №, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, при проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения, относящиеся именно к данному ДТП, расчет произведён верно.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, следовательно, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика без учета износа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 78 080 рублей (97600 – 20%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 7200 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «ОмскВодоканал», исходя из процента удовлетворения требования (9000-20%).

Кроме того, с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (4000-20%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 78 080 руб., расходы за составление заключения в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования к АО «ОмскВодоканал» в остальной части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>