Решение № 12-241/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 20 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Колмакова А.В., представившего удостоверение № 261, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области 02 декабря 2002 года, и ордер № 28 от 09 июня 2017 года,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить, указывая, что действия сотрудника АЗС и ФИО1 непосредственно после происшествия не противоречили ч.4 п.2.6.1 ПДД РФ. 22 марта 2017 года он, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, и, отъезжая от АЗС, расположенной по адресу: <...>, предварительно не извлек из горловины бензобака своего автомобиля топливораздаточный пистолет заправочной колонки. После этого он не намеревался скрыться, а остановился и обсуждал случившееся с сотрудником АЗС, который осмотрел топливораздаточный пистолет на наличие повреждений и сообщил ему (ФИО1) об отсутствии претензий к нему, и только после этого он уехал. К объяснениям управляющего АО «Ульяновскнефтепродукт» ФИО 5 следует отнестись критически, поскольку очевидцем происшествия он не был, на месте происшествия не присутствовал, с ним не общался, так как он разговаривал с другим сотрудником АЗС, данные которого администрация АЗС категорически отказывается предоставлять. Кроме того, после происшествия топливозаправочный пистолет использовался при заправке других автомобилей, а сообщение в ГИБДД по факту ДТП от администрации АЗС поступило лишь спустя несколько часов, поэтому нет оснований утверждать, что материальный ущерб причинен АЗС именно в результате рассматриваемого инцидента. В результате ДТП он (Кюрегян) и сотрудник АЗС не обнаружили видимых повреждений на пистолете ТРК № 3. В данном случае судом не установлено, что он с места происшествия скрылся, также у него не было умысла на оставление места ДТП. Кроме того, он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и наличие автомобиля для него жизненно необходимо.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку в постановлении мирового судьи протокол об административном правонарушении в отношении Кюрегяна принят в качестве доказательства вины последнего, тогда как указанный документ не является доказательством правонарушения, это всего лишь своеобразный подготовительный этап к рассмотрению дела. Кроме того, составленный протокол об административном правонарушении содержит ряд вопросов и несоответствий: в протоколе отсутствует информация о свидетелях, которые, согласно материалам административного дела имеются (ФИО 5 и ФИО 1), но инспектором в протокол не включены, как таковые; в протоколе отсутствуют объяснения и подписи свидетелей со стороны водителя ФИО1, которые, согласно видеозаписи, присутствуют при осмотре автомобиля и ТРП ТРК № 3; в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не совпадает информация о номере якобы поврежденной топливно-раздаточной колонки, указано «ТРК № 4», однако по факту инцидент связан с колонкой № 3; в составленной схеме места совершения административного правонарушения также отсутствует номер поврежденной ТРК. Таким образом, если в оформлении протокола допущены нарушения, он признается недействительным, в протоколе недопустимы ошибки, описки и исправления. В материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что он был надлежащим образом информирован о рассмотрении дела об административном правонарушении. Объективно о месте и времени рассмотрения дела он был извещен по телефону инспектором ГИБДД за два дня до заседания суда, в связи с чем при явке в судебное заседание (как и при составлении протокола об административном правонарушении) оказался лишенным предоставленных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно выражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, а также воспользоваться помощью защитника. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При этом в протоколе в соответствующей графе он принципиально не поставил свою подпись, выразив тем самым свое несогласие с вменяемым ему правонарушением и своим юридическим статусом. Вместе с тем подписи ФИО1 стоят в графах «свидетели» и «потерпевшие». Считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными. Кроме того, при произошедшем инциденте оператор-заправщик АЗС-7 заявил о том, что у него самого могут быть проблемы, так как он не уследил за ТРК. Не будучи юристом, он не мог квалифицировать данный инцидент как ДТП. Признание им вины на заседании мирового судьи было опосредованное и частичное, поскольку он не мог объективно квалифицировать происшествие. Кюрегян лишь согласился, что происшествие имело место быть. Просит к письменным объяснениям бывшего управляющего АЗС-7 АО «Ульяновскнефтепродукт» ФИО 5 отнестись критически, поскольку он не являлся очевидцем происшествия и на месте происшествия не присутствовал, с ним (Кюрегяном) не общался и никаких переговоров не вел, не был свидетелем переговоров с заправщиком АЗС, убедившимся в отсутствии повреждений топливно-раздаточного пистолета. На момент произошедших событий на АЗС проходила плановая проверка, поэтому ФИО 5 лично не вышел к месту происшествия и дал свои пояснения с чьих-то слов. Таким образом, непосредственный очевидец происшествия не опрошен и не установлен! Вместе с тем обязанность производить операции по заправке транспортных средств возложены на оператора АЗС, водители не должны подходить к колонкам и производить манипуляции самостоятельно. Квалифицировать данное происшествие как ДТП нельзя, поскольку ущерб, если он вообще имеет место быть, нанесен вследствие неисполнения должностных обязанностей самим сотрудником АЗС-7, а если нет ущерба от водителя, то и нет ДТП! Нет ДТП, то и нет вины водителя и умысла у водителя скрываться с места происшествия. Данная ситуация с участием транспортного средства связана прежде всего с получением некачественной услуги по заправке автомобиля. Умысла скрываться у него (Кюрегяна) не было, он просто продолжил свой путь, заправившись и совершенно не ведая, что возможно причинил кому-либо материальный ущерб. Соответственно, привлечь по статье, предусматривающей лишение прав, его нельзя. Считает, что кроме сметы, составленной бухгалтерией заправочной компании, иных документов, подтверждающих сам факт причинения имущественного вреда именно на момент происшествия, то есть 22 марта 2017 года в 14 часов 52 минуты, представителями компании суду не предоставлено. Кроме того, на всех заправках имущество застраховано и оформив этот эпизод как ДТП АО «Ульяновскнефтепродукт» однозначно получит страховые выплаты. Также в защиту его прав веским аргументом является время вызова и время прибытия инспекторов ДПС ОБ ДПС. Почему сотрудники АЗС не вызвали сотрудников ГИБДД сразу, если его действиями АЗС был причинен материальный ущерб? С момента происшествия до приезда сотрудников ГИБДД прошло несколько часов, за это время сколько машин прошло через эту колонку. Кроме того, на видеозаписи видно, что за его автомобилем подъезжает автомобиль черного цвета, который не перестраивается, а ждет очереди заправиться именно на колонке № 3 (который впоследствии и заправляется на этой колонке), но видеозапись, почему-то, обрывается именно в момент, когда подъезжает черный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 22 марта 2017 года примерно в 14 часов 50 минут он подъехал на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, белого цвета, на АЗС-7, расположенную по Димитровградскому шоссе, 10, «Роснефть», для заправки транспортного средства бензином. Он вставил пистолет для заправки бензином Аи95 у колонки № 3 в горловину бензобака и пошел оплачивать бензин. Оплатив, он подошел к машине, отвлекся на мобильный телефон, не удостоверившись, что пистолет вынут из горловины бензобака, начал движение на автомобиле. Проехав 2-2,5 метра, он увидел в зеркало заднего вида, что не вынут пистолет из бензобака. Остановился, сдал назад. Подошел сотрудник АЗС, вытащил пистолет и поставил его на штатное место у колонки. Он вышел из автомашины, также вышли его пассажиры. Они стали осматривать автомобиль, повреждений на нем не заметили. Он подошел к сотруднику АЗС, который пояснил, что повреждений на самой колонке, на шланге и пистолете не имеется. Сотрудник АЗС проверил колонку визуально, сказал, что все нормально, можно ехать. Он отъехал в сторону, постоял там некоторое время, к нему никто из сотрудников АЗС не подошел, он уехал. Через несколько дней, 28 марта 2017 года, ему позвонили из ГИБДД по поводу инцидента, который произошел на АЗС. Он приехал в ГИБДД, где ему объяснили, что АЗС обратилась с заявлением. Осмотрев его машину, обнаружили потертости на заднем крыле в его верхней части. Он дал свои объяснения по поводу произошедшего, но ему сказали, что нужно написать, что потертости произошли от ДТП, что за это будет штраф. Он согласился. После приезда домой его сожительница ФИО 4 сказала, что царапины на заднем крыле образовались от ее действий, когда она задела автомобиль тележкой у магазина «Лента». Умысла скрываться после инцидента на АЗС у него не было. Функционирование колонки приостановлено не было.

Поскольку визуально механических повреждений не наблюдалось, следовательно, не было ДТП. Просит прекратить административное дело за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Колмаков А.В. полностью поддержал доводы, указанные заявителем в жалобе и дополнении к жалобе, считает их обоснованными, а также поддерживает мнение своего доверителя и считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, административное дело - прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, дополнив, что по представленным документам имеется множество противоречий, в том числе: в протоколе об административном правонарушении в тексте указано «ТРК колонки № 4…», когда ФИО1 заправлялся на АЗК № 3; ФИО1 дал пояснения в графе и как свидетель, и как потерпевший; нет сведений о том, имел ли автомобиль повреждения. В справке о ДТП указано, что повреждена облицовка, не указано, от чего облицовка. На схеме места совершения административного правонарушения не указан номер колонки; в смете, представленной суду первой инстанции, нет даты, отсутствует акт осмотра повреждений, нет сведений, какой ремонт и в связи с чем производился. В рапорте сотрудника ДПС указано, что поступило сообщение от АЗС № 8; в акте осмотра транспортного средства не указано какие имелись механические повреждения, менеджер ФИО 5 в своих объяснениях указывает на то, что согласен с повреждениями, указанными в справке. О том, что в результате инцидента произошел разрыв рукава, следует только из письма сотрудника ДТП ФИО 2. Суду второй инстанции представлена смета на производство других работ, на другую сумму. Таким образом, не установлена сумма ущерба, а в акте выполненных работ по ремонту ТРК указан период отчетный с 16 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

Представитель потерпевшего АО «Ульяновскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 с 2013 года. У Кюрегяна имеется автомобиль белого цвета Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, 2014 года выпуска, которым она часто управляет. 22 марта 2017 года ей стало известно о том, что произошел инцидент на АЗС, заправщик не вытащил шланг из бензобака, Кюрегян начал движение, но что-то ощутил, остановился. Заправщик вытащил шланг. Повреждений не было, и Кюрегян уехал. 28 марта 2017 года Кюрегяна вызвали на улицу Мелекесская, где обнаружили на машине потертости. До этого она ездила в магазин «Лента», где правую сторону машины возле бензобака, чуть выше, задела тележкой, она увидела небольшие потертости, которые были видны на свету. Об этом Кюрегяну не сказала.

Согласно показаниям должностного лица – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО 2 в судебном заседании, он автомобиль Кюрегяна не осматривал, поскольку последний не оспаривал, что его автомобиль имеет механические повреждения на заднем правом крыле от топливно-раздаточного пистолета. Данные повреждения он зафиксировал в акте осмотра транспортного средства только со слов Кюрегяна.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что работает автозаправщиком АЗК на АЗС «Роснефть», расположенной по Димитровградскому шоссе. В марте 2017 года к колонке № 3 подъехал Кюрегян для заправки автомобиля. После заправки он, не вытащив пистолет, тронулся с места, шланг натянулся, но не оборвался, ничего не сломалось. Кюрегян сдал назад, он вытащил пистолет из бензобака и повесил его на место. Вышел менеджер, также посмотрел шланг, повреждений не обнаружил. Колонка продолжала работать. Данную колонку не ремонтировали. Облицовка колонки повреждена не была. Сотрудники ГИБДД были вызваны вечером примерно в 18-19 часов.

Выслушав ФИО1, его защитника Колмакова А.В., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным выше Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Несмотря на указанное разъяснение на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий, имеющихся в представленных материалах.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 22 марта 2017 года в 14 часов 52 минуты на Димитровградском шоссе, 10 в городе Ульяновске, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, совершил обрыв топливно-раздаточного пистолета (далее по тексту – ТРП Аи95) топливно-раздаточной колонки № 3 (далее по тексту – ТРК № 3) на автозаправочной станции № 7 (далее по тексту – АЗС-7) АО «Ульяновскнефтепродукт», после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Вместе с тем, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного выше следует, что указанное правонарушение может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

Согласно постановлению мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в указанном выше правонарушении на основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений ФИО1, ФИО 5; схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сметы на ремонт ТРК АХС № 7; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №; видеозаписи и карточки водителя.

Вместе с тем, в судебном заседании второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что 22 марта 2017 года в 14 часов 52 минуты ФИО1 на своем автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, заехал для заправки на АЗС № 7, расположенную на Димитровградском шоссе, 10 в городе Ульяновске, где заправился от АЗК № 3 бензином АИ 95, после чего начал отъезжать от АЗК № 3, не вынув при этом топливно-раздаточный пистолет АИ 95, в связи с чем произошло натяжение топливно-раздаточного рукава. Далее сотрудник АЗС ФИО 1 подошел к машине, которая сдала назад, и он вынул ТРП Аи95, который, проверив визуально, поставил на штатное место АЗК № 3. После чего, переговорив с ФИО1, отошел от АЗК, а ФИО1 уехал. Как усматривается из видеозаписи, предоставленной АО «Ульяновскнефтепродукт», автозаправочная колонка № 3 продолжила функционировать, заправлять автомобили, в том числе бензином АИ 95.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № и постановлению мирового судьи от 04 мая 2017 года в рассматриваемый период при указанных обстоятельствах ФИО1 совершил обрыв топливного пистолета (ТРП Аи 95) на топливно-раздаточной колонке № 3 (ТРК № 3), что не усматривается из указанного выше видеоматериала.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО 3 22 марта 2017 года в ходе несения службы в 18 часов 15 минут было получено задание от ДЧ ОБ ДПС проехать по адресу: <...> поскольку неизвестный водитель на неизвестном автомобиле совершил повреждение ТРП Аи 95 ТРК № 3 АЗС № 8 – облицовки и топливно-раздаточного шланга, и с места ДТП скрылся.

Вместе с тем, из показаний ФИО 1 в судебном заседании, а также из представленного АО «Ульяновскнефтепродукт» видеоматериала следует, что ФИО1 общался с ФИО 1 и его машина зафиксирована видеокамерой.

Кроме того, мировой судья сослался как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, на справку о ДТП, составленную инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО 3, из которой усматривается, что в результате ДТП имеются повреждения: повреждение ТРП Аи95 ТРК № 3, облицовка, топливно-раздаточный рукав, без описания, в чем выражаются повреждения, и какая облицовка получила повреждения. Вместе с тем акт осмотра АЗК № 3 АЗС № 7 с подробным описанием повреждений суду не представлен.

Согласно смете, которую мировой судья принял за доказательства виновности ФИО1, несмотря на то, что повреждения описаны об АЗК № 3, ремонт производился на АЗК № 7 инвентаризационный номер №, а именно ремонт топливно-раздаточного крана, значка с видом топлива 92 синий, носика пистолета, фиксатора на общую сумму 3440 рублей 64 копейки. Указанная смета не имеет даты согласования и утверждения, не заверена надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей было принято решение на противоречивых документах, оформленных ненадлежащим образом.

Суду второй инстанции АО «Ульяновскнефтепродукт» были представлены следующие документы:

- акт о приеме следующих выполненных работ ТРК АЗС № 7, а именно АЗК № 7, инвентаризационный номер №: ремонта топливно-раздаточного крана, ремонта топливно-раздаточного рукава, ремонта панели вида нефтепродукта, значка вида топлива красного, сальника, штока крана, на общую сумму 6574 рубля 26 копеек,

- смета на выполнение указанных работ,

- дефектная ведомость - первичный акт на АЗК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлены следующие повреждения в результате ДТП (без указания даты, времени и места) - панель вида нефтепродуктов, топливно-раздаточный рукав и пистолет ТРК № 3 Аи95. Далее указано, какой ремонт необходимо провести на ТРК № 3 инвентаризационным номером №.

При этом следует отметить, что дефектная ведомость, указанная выше, составлена на колонку с инвентаризационным номером №, смета на ремонт АЗК № 7 и акт приема выполненных работ на АЗК № 7 с инвентаризационным номером №.

Таким образом, в материалах дела отсутствует акт осмотра автозаправочной колонки № 3 по состоянию на 22 марта 2017 года с указанием, какие повреждения имела колонка в связи с инцидентом, произошедшим с ФИО1, а первичный акт, указанный выше, составлен по состоянию на 23 марта 2017 года АЗК № 7.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство ФИО1 не было осмотрено инспектором ДПС ФИО 2, а повреждения в акте осмотра транспортного средства указаны им со слов ФИО1, при этом повреждения не конкретизированы ни по виду, ни по месту их локализации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, имеющие противоречивый характер, ставят под сомнение наличие вины в действиях ФИО1 В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, имеют противоречия. В соответствии со ст.26.11 указанного Кодекса никакие доказательства, в том числе признание ФИО1 наличия вмятины на крыле его автомобиля, не могут иметь заранее установленную силу.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, в связи с чем, принятое мировым судьей постановление, нельзя признать законным и обоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено с достоверностью то, что 22 марта 2017 года были причинены механические повреждения АЗК № 3 АЗС № 7 и автомобилю под управлением ФИО1 в результате натяжения топливно-раздаточного шланга, отсутствуют соответствующие акты осмотра АЗК № 3 с описанием повреждений на 22 марта 2017 года, а также не указаны какие повреждения и их локализация имелись на автомобиле под управлением ФИО1, а также иных сведений, достоверно подтверждающих о наличии ДТП, согласно ст.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении принимается постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Черненко