Решение № 7-0555/2026 7-555/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-555/2026


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010324042702001027 от 27.04.2024 г., решение судьи Басманного районного суда адрес от 10.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010324042702001027 от 27.04.2024 г. ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 10.12.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Еремин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что решение судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах; в деле отсутствует уведомление прокурора о проведении проверки, задание и план проведения контрольного мероприятия, Общество не было ознакомлено с результатом контрольного мероприятия.

Законный представитель ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», защитник Еремин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что заявленные в жалобе защитником Общества доводы и ходатайства были оставлены судьей без внимания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

Как следует из содержания жалобы, поданной в районный суд, защитником Общества обжалованы постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010324042702001013 от 27.04.2024 г., № 0356043010324042702001027 от 27.04.2024 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС».

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», по которому должностным лицом МАДИ было вынесено оспариваемое постановление № 0356043010324042702001013 от 27.04.2024 г., представлены не были и в настоящем деле отсутствуют. Также, в материалах дела отсутствуют судебный запрос в МАДИ об истребовании копий материалов вышеуказанного дела и сведения о его направлении в административный орган.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ереминым В.Н. были заявлены письменные ходатайства, в том числе: об истребовании из МАДИ оригинала документов и постановления о привлечении к административной ответственности, в связи отсутствием путевого листа, водителя, выявленного 03.03.2024 г. в 10:47 по адресу: адрес, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства,

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» Еремина В.Н. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Басманного районного суда адрес от 10.12.2024 г. подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Басманного районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» Еремина В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 10.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева