Решение № 2-2530/2021 2-2530/2021~М-1576/2021 М-1576/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2530/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1ж о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ... ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 62700 рублей сроком на 336 календарных дней с процентной ставкой 204,62% годовых от суммы займа. Срок возврата займа – .... В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита часть суммы займа пошла: на погашение задолженности по договору займа ... от 4586 рублей 91 коп., на оплату услуг партнеров кредитора: - на оплату страховой премии в размере 1700 рублей. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями потребительского займа. ... между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа ... от ..., заключенному между кредитором и ответчиком, передано истцу. Свидетельством ...-КЛ от ... подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по вопросу просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 431 календарный день. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, начисляется с ... (дата возникновения просрочки – дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ... (дата заключения уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020). Задолженность ответчика составляет 134093 рубля 54 копейки, из которых сумма невозвращенного основного долга 62700 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 55187 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 16211 рублей 54 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа ... от ... за период с ... по ... (431 календарных дня) в размере 134093 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3881 рубль 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. В отзыве на иск указала, что ею в период с ... по ... был внесен платеж за три месяца согласно графику к договору займа в размере 18000 рублей (сохранился лишь один чек на сумму 6000 рублей от ...). Истец указывает, что задолженность исчисляется с .... Таким образом, сумма основного долга составляет 44700 рублей. Сумма заявленных процентов является завышенной в размере 55182 рубля и начислен исходя из долга 62700 рублей вместо 44700 рублей по завышенной ставке после установленного срока прекращения договора до ..., в то время как срок действия договора от ... составляет по .... Разумный размер подлежащих взысканию процентов, истец считает, не должен превышать 20000 рублей. Сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 16211 рублей, что является необоснованно большой. В настоящее время она воспитывает ребенка 14 лет, находится в разводе, бывший супруг алименты не платит. Ее заработная плата в месяц не превышает 25000 рублей. Разумным размером считает сумму, не превышающую 5000 рублей. Просит в части основного долга в связи с частичным погашением, превышающей 44700 рублей – отказать. Уменьшить процент по договору микрозайма до разумных пределов. Уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» ..., согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 62700 рублей со сроком действия договора и возвратом займа – ... под 204,620 % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 5913 рубля каждые 14 дней.

Из графика платежей к договору займа усматривается, что сумма займа: 62700 рублей, проценты за пользование займом за весь срок пользования составит 79212 рублей. Общая сумма задолженности 141912 рублей.

... между ООО МК «МигКредит» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020, согласно условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию права в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и по договору займа, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, согласно которому сумма переданной цедентом цессионарию задолженности составляет 134093 рубля 54 копейки. (сумма основного долга 62700 рублей, проценты за пользование 55182 рубля, штрафы 16211 рублей 54 копейки).

Обязательства по указанному выше договору займа ответчиком исполнены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 4 по Нижнекамскому судебному району РТ с ФИО1 впользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору займа ... от ... за период с ... по ... в сумме 134093 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что задолженность ответчика по договору займа, составляет 134093 рубля 54 копейки, из которых сумма невозвращенного основного долга 62700 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 55182 рубля, сумма задолженности по штрафам (пеням) 16211 рублей 54 копейки.

Из графика платежей к договору займа усматривается, что общая сумма займа составляет 141912 рублей, из которых сумма основного долга - 62700 рублей, проценты за пользование займом за весь срок пользования займом - 79212 рублей.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком в счет оплаты задолженности по договору займа оплачено 24030 рублей. Таким образом, истцом было учтены оплаты, поступившие от ответчика в счет оплаты задолженности по договору займа. Доводы истца о том, что внесенные ею платежи пошли на погашение основного долга, суд находит несостоятельными.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга в размере 62700 рублей, процентов за пользование займом в сумме 55182 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму задолженности по штрафам/пени в сумме 16211 рублей 54 копейки.

К требованиям истца о взыскании штрафа/пени ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза;

- длительность не предъявления требований о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Суд, оценивая условия договора займа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций/пени до 5000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет 122882 рубля (62700 рублей + 55182 рубля + 5000 рублей).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию 3881 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш ИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа ... от ... за период с ... по ... в сумме 134093 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3881 рубль 87 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....