Решение № 2-3504/2025 2-426/2026 2-426/2026(2-3504/2025;)~М-2271/2025 М-2271/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-3504/2025

УИД 52RS0016-01-2025-004379-90

Дело №2-426/2026 (2-3504/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 10 марта 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец АО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ПАО «Аско-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ФИО3 (полис (номер обезличен), срок действия (дата обезличена) по (дата обезличена)), по которому застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки – (данные обезличены), на случай причинения вреда третьим лицам. (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5 (не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению), управляя автомобилем (данные обезличены), на (адрес обезличен), совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Факт и причину возникновения ущерба подтверждает приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена). В связи с причинением вреда, в связи со смертью ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО2 (дочь погибшей). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату выгодоприобретателю (ФИО1) страхового возмещения в размере 475 000 руб. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании ст.ст.18,19 Закона «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере 475 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). На основании Закона «Об ОСАГО», ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 475 000 руб., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) и выпиской из реестра (электронного) (номер обезличен). (дата обезличена) ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО». (дата обезличена) ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО».

На этом основании истец АО «АСКО» просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 (водителя, причинителя вреда) и ФИО3 (собственника транспортного средства) солидарно в свою пользу 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб., и почтовые расходы в размере 1 002 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (исходя из ключевой ставки Банка России).

В судебное заседание истец – представитель АО «АСКО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, неоднократно извещались судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации, уточненному в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, в силу чего риск неблагоприятных последствий несут сами адресаты.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, оно способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не возлагает на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, истец не выразил возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, не выразили своей позиции на заявленные требования.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2 статьи 19 вышеназванного закона).

В соответствии с пунктом «в» статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, (дата обезличена) около (данные обезличены) на (адрес обезличен) произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Между имевшим место ДТП, указанными нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу (дата обезличена) приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные обезличены) Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде (данные обезличены). В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на (данные обезличены).

Потерпевшая (выгодоприобретатель) – ФИО2 (дочь погибшей в ДТП ФИО1), обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 - застрахованному лицу.

Страховая компания признала смерть ФИО1 страховым случаем. Согласно Акту (номер обезличен) от (дата обезличена) о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, определен размер причиненного вреда, подлежащий перечислению дочери ФИО1 – ФИО2 в сумме 475 000 руб. (л.д.25).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату выгодоприобретателю (ФИО1) страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ввиду договора оказания услуг по осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» компенсационных выплат выгодоприобретателю (л.д.23).

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

На основании ст.ст. 18, 19 Закона «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере 475 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручении. (номер обезличен) от 15.08.2024.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании Закона «Об ОСАГО», ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 475 000 руб., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) и выпиской из реестра (электронного) (номер обезличен).

(дата обезличена) ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», (дата обезличена) ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО».

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения истцом АО «АСКО» по настоящему делу составляет 475 000 руб.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, по которому ФИО5 был осужден (приговор Кстовского городского суда от (дата обезличена)). Так из протокола допроса ФИО3 следует, что в тот период времени она проживала гражданским браком с ФИО5 (дата обезличена) она купила автомобиль «(данные обезличены) и поставила его в гараж, так как автомобиль требовала ремонта. Ремонтом занимался ФИО5, которому она отдала ключи и документы от машины. (дата обезличена) вечером ей позвонил ФИО5 и сказал, что он на ее автомобиле сбил женщину. Из показаний ФИО5 следует, что он являлся сожителем ФИО3, которой принадлежал автомобиль (данные обезличены). В день ДТП он с разрешения ФИО3 взял этот автомобиль и поехал на нем со своим знакомым (ФИО7) в автомастерскую, так как отдельные части автомобиля необходимо было ремонтировать. В пути следования он совершил наезд на пешехода (ФИО1), которая от полученных травм скончалась.

При этом суд отмечает, что автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Как следует из карточки ОСАГО по полису - (номер обезличен) (срок действия (дата обезличена) по (дата обезличена)) страхователем автогражданской ответственности и собственником данного транспортного средства (данные обезличены) являлась ответчик по делу - ФИО3, а к управлению этого автомобиля был допущен только один водитель – ФИО4, (дата обезличена) г.р. Ответчик ФИО5 в полис вписан не был (л.д.15).

Оценивая указанные выше обстоятельства в своей совокупности, анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает, что исковые требования к ответчикам ФИО5 и ФИО3 подлежат удовлетворению как о том заявлено стороной истца. Оснований для исключения ФИО3 из числа ответчиков суд не усматривает.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой.

ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также должна нести гражданскую ответственность. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу (ФИО5) права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных гражданских дел (в частности определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 02.06.2020 № 4-КГ20-11).

Доказательств того, что транспортное средство значилось в угоне, либо что ФИО3 обращалась с заявлением в соответствующие органы об угоне указанного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «АСКО» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, ответчик ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ответчик ФИО3 - владелец транспортного средства при использовании которого был причинен вред, к истцу АО «АСКО» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы солидарно к ФИО5 как непосредственному причинителю вреда и ФИО3 - собственнику транспортного средства.

При таких обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 14 375 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 вышеуказанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования к ответчикам суд удовлетворяет в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях по 7 187,50 руб. (14 375/2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт акта толкования разъясняет, что солидарные должники подлежа возмещают в солидарном порядке судебные издержки. Между тем, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, но не является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов 1 002 руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 13, 14). Эти расходы суд находит относящимися к рассматриваемому делу и взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «АСКО» к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, (данные обезличены), ФИО3, (данные обезличены), в пользу АО «АСКО», (номер обезличен), в порядке регресса ущерб в размере 475 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 002 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5, (данные обезличены), в пользу АО «АСКО», (данные обезличены), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО3, (данные обезличены), в пользу АО «АСКО», (номер обезличен), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Судья Т.И. Толкунова