Решение № 2-3178/2025 2-678/2026 2-678/2026(2-3178/2025;)~М-2815/2025 М-2815/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-3178/2025

Дело № (№)

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО10 городской суд Республики ФИО11 в составе

председательствующего судьи Костылева В.В.,

ведением протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, третье лицо - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

ФИО4, обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга»» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 часа на 117 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до автомобиля «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, что привело к ДТП. В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения, причинив материальный ущерб. Виновность ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ААС №.

После обращения ФИО4 с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым и провела осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим ФИО4 обратилась в независимое экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертизы были уведомлены все заинтересованные лица, включая причинителя вреда и собственника автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО4 обратилась в ФИО12 городской суд Республики ФИО13 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения дела № ФИО23 городской суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО СК «Астро-Волга» и АО «Страховая компания ГАЙДЕ», как страховую компанию причинителя вреда. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). В соответствии с позицией суда, размер страхового возмещения не был установлен страховой компанией, а экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что превышает максимально допустимый размер страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.

Суд также установил, что для восстановления автомобиля без учета износа деталей требуется <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд постановил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отправку почтовой корреспонденции - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рубля.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. По смыслу решения ФИО24 городского суда Республики ФИО25 АО СК «Астро-Волга» должна возместить ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - разницу между предельной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и выплаченной суммой (<данные изъяты> рублей).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию в АО СК «Астро-Волга» с требованием признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая и произвести доплату страховой компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Однако страховая компания отказала в удовлетворении претензии письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав, ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного, но получила отказ в принятии обращения, согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, полагая действия страховой компании незаконными.

Истец ФИО4, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СК «Астро-Волга», извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СК «Астро-Волга» (Общество) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». С выявленными повреждениями ФИО4 была ознакомлена и согласна, дополнений и возражений не имела, что подтверждается её собственноручной подписью в акте осмотра.

По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. При этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС Обществом не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Обществом заявления о страховом возмещении между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом данное соглашение не отменено, недействительным не признано, а Общество исполнило установленное соглашением обязательство по перечислению суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные требования истцом не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило посредством электронной почты, а ДД.ММ.ГГГГ через Почту России претензионное письмо от ФИО4, в котором она требовала признания недействительности соглашения, проведения независимой технической экспертизы и доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО4 мотивированный ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>. Ответ также был продублирован на электронную почту.

Несмотря на несогласие с формой и размером страхового возмещения, полученного в результате рассмотрения претензии, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. Данное обращение было зарегистрировано под номером № № и принято к рассмотрению.

После тщательного анализа представленных документов финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым полностью отказал в удовлетворении требований ФИО4 Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 инициировала судебное разбирательство, подав исковое заявление к ФИО2 и ФИО6 В ходе судебного разбирательства Общество было привлечено к участию в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 городской суд Республики ФИО15 принял решение по делу №, которым полностью отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга». Решение не было оспорено и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО4 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство интересов в ГИБДД, ОМВД и суде, подготовка юридических документов и правовой позиции, консультации и иные действия, направленные на возмещение ущерба имуществу заказчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 117 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>».

Таким образом, представитель ответчика полагает, что ФИО4 обладала возможностью в любое время консультироваться с профессиональным юристом, с которым был заключен договор. Учитывая, что договор был заключен до обращения к страховщику, у ответчика имеются основания полагать, что ФИО7 сопровождал действия истца на протяжении всего процесса взаимодействия со страховой компанией. Доказательств обратного ФИО4 не представила, тем более это входит в обязанности ее представителя по договору.

Промежуток времени между осмотром поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и заключением соглашения ДД.ММ.ГГГГ о сумме страхового возмещения является значительным. В течение этого периода ФИО4 имела возможность консультироваться со специалистом, обдумать устраивающий ее размер страхового возмещения, выдвинуть свои условия и обдумать последствия заключения соглашения, что и сделано ФИО4, о чем также свидетельствуют ее дальнейшие действия.

ДД.ММ.ГГГГ, до подписания соглашения, ФИО4 организовала осмотр своего транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО8 и инициировала проведение им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ, не в рамках Закона об ОСАГО. На осмотр ФИО4 не приглашалась. Таким образом, к данному событию уже был привлечен независимый эксперт.

Получив результаты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила соглашение со страховщиком, что свидетельствует о ее согласии на реализацию права получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данное действие является правом, но не обязанностью потерпевшего. Этот факт был разъяснен ФИО4 страховщиком, а также подтверждается использованием ею услуг представителя и эксперта.

Истец обратился за проведением осмотра и независимой экспертизы до момента заключения соглашения о страховой выплате. В ходе рассмотрения гражданского дела, получив результаты судебной экспертизы, мог неоднократно заявить соответствующие требования к ответчику, однако не сделал этого.

В связи с изложенным представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

В отношении штрафа заявленной истцом неустойки представитель ответчика считает, что указанный размер не обоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» штрафа и неустойки, то просит суд уменьшить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обозрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «ФИО17», государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии ААС №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В качестве формы выплаты страхового возмещения ФИО4 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выбрана выплата страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством ОСАГО.

Согласно п. 4 соглашения АО «СК «Астро-Волга» производит выплату суммы, указанной в п. 1 соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО4 не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.

В соответствии с п. 5 соглашения после перечисления денежных средств обязательство АО «СК «Астро-Волга» по выплате ФИО4 страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме.

В пункте 7 соглашения указано, что соглашение вступает в силу с даты подписания соглашения и получения АО «СК «Астро-Волга» акцепта (что наступит позже).

АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения выплатила ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО серии ААС № в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ААС №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, признании недействительным соглашения.

В обоснование требования ФИО4 представлен акт экспертного исследования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что соглашение, заключенное между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга», не оспорено и не признано недействительным, исполнено АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме, поэтому обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты считается исполненной, соответствующее обязательство прекратилось. Также указано, что требование ФИО4 об отмене соглашения не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, является требованием неимущественного характера и не соответствует предмету спора, определенному ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Впоследствии ФИО4 обратилась в ФИО34 городской суд Республики ФИО35 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного искового заявления ФИО26 городским судом Республики ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «СК ГАЙДЕ», ДД.ММ.ГГГГ исключены из третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «ГАЙДЕ», ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «ЭСО «РЦЭ по <адрес>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством, сторонами оно не оспаривалось.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО27 городского суда Республики ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Как установлено по ранее рассмотренному спору между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга», истец ФИО4 с исковыми требованиями к ответчикам АО СК «Астро-Волга» либо к АО «СК «Гайде» о доплате разницы между страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере <данные изъяты> рублей, не обращалась, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания указанной разницы с ответчиков АО СК «Астро-Волга» либо АО «СК «Гайде».

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 посредством почтовой связи поступило заявление о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ААС № в размере <данные изъяты> рублей, признании недействительным соглашения.

В обоснование требования ФИО4 сослалась на то, что по смыслу вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения ФИО32 городского суда Республики ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СК «Астро-Волга» должна возместить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - разницу между предельной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и выплаченной суммой (<данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № к рассмотрению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, по предмету несогласие с размером страхового возмещения и по тем же основаниям, что указаны в обращении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО4 указала, что по смыслу решения ФИО29 городского суда Республики ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО СК «Астро-Волга» должна возместить ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - разницу между предельной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и выплаченной суммой (<данные изъяты> рублей).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что все обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме, истцом в заявленных требованиях не ставится вопрос о признании заключенного соглашения недействительным, соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, решение ФИО30 городского суда Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторонами не обжаловано и в ступило в законную силу, требования являются необоснованными.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения даны в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и акта их разъяснения следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В то же время при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга», в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано (таких требований истцом не заявлено).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно п. 1 стороны согласовали, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 в связи с наступлением события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.

Из содержания указанного выше соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 2); страховщик принял на себя обязательство осуществить выплату страхового возмещения не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу (п. 4); после перечисления денежных средств в указанном размере обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, размер страхового возмещения включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходов по эвакуации, хранению транспортного средства, расходов на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д., после осуществления страховщиком страховой выплаты стороны взаимных претензий имущественного характера, связанных со страховым событием друг к другу не имеют (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, тем самым исполнив обязательства по соглашению в полном объеме.

Таким образом, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, доступного для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускающего каких-либо двояких толкований и формулировок, согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме <данные изъяты> копеек возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец, действуя разумно и добровольно, подписала соглашение, содержащее четкое указание на прекращение обязательств страховщика, истец не была лишена возможности отказаться от заключения данного соглашения, страховщик исполнил свою обязанность.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ФИО4, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 приведенной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО4 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, приняла страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, достоверных, допустимых доказательств заблуждения не представила, соглашение не оспаривала, в иске, предъявленном к причинителям вреда (дело №), не заявляла требований к страховой компании о доплате суммы страхового возмещения, признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО22 в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через ФИО20 городской суд Республики ФИО21.

Председательствующий В.В. Костылев