Решение № 12-599/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-599/2018

Дело № 12-599\2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 22 ноября 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ПАО «РОСБАНК» ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 25.09.2018 г., которым ОАО АКБ «РОСБАНК», ИНН ..., юридический адрес: ул. Новая, д. 17Б, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603000, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 25.09.2018 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.09.2018 г. в 23.05 час. по адресу а\д М5 Урал, 635 км, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее-ТС), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км\ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД УМВД России, на момент фиксации нарушения являлось ОАО АКБ «РОСБАНК», ИНН ..., юридический адрес: ул. Новая, д. 17Б, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603000.

Представитель по доверенности ПАО «РОСБАНК» ФИО1 принесла на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автотранспортное средство марки Freightliner, модель ST 1200ST, VIN №, было получено в собственность банка в счет погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору. В дальнейшем указанный автомобиль был продан банком ФИО2 по договору купли-продажи б\н от 01.07.2015 г. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку автотранспортное средство марки Freightliner, модель ST 1200ST, VIN № было передано новому собственнику по акту приема-передачи 06.07.2015 г., право собственности банка на данный автомобиль прекратилось и новым собственником является ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ПАО «РОСБАНК», суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое представителем ПАО «РОСБАНК» постановление вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения автомобиль марки Freightliner, модель ST 1200ST, VIN №, государственный регистрационный знак №, в пользовании ПАО «РОСБАНК» не находился.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015 г. продавец - ПАО «РОСБАНК», в лице Регионального директора Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК» ФИО7, действующего на основании доверенности № 23 от 30.01.2015 г. продал покупателю - ФИО2, проживающему по адресу: <...>, транспортное средство FREIGHTLINER модель ST 1200ST VIN №.

Согласно акта приема-передачи от 06.07.2015 г. ФИО2 принял приобретенное транспортное средство FREIGHTLINER, модель ST 1200ST, VIN № от ПАО «РОСБАНК».

Представленными выше и исследованными судом доказательствами объективно подтвержден факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Freightliner, модель ST 1200ST, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ПАО «РОСБАНК» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области (ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области) ФИО4 № от 25.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «РОСБАНК», подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ПАО «РОСБАНК» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 25.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «РОСБАНК», ИНН ..., юридический адрес: ул. Новая, д. 17Б, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603000, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья