Решение № 2-13657/2017 2-1648/2018 2-1648/2018(2-13657/2017;)~М-12028/2017 М-12028/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-13657/2017

Дело № 2-1648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ]. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», которая несет ответственность за содержание и ремонт жилого помещения, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относится крыша (кровля, чердачное помещение).

[ 00.00.0000 ] в результате пролива крыши во время дождя затопило квартиру истца, в результате чего был причинен ущерб, принадлежащему истцу имуществу. О проливе истец сразу сообщил в АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» по телефону горячей линии, а [ 00.00.0000 ] обратился в АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» с письменным заявлением, в котором просил устранить повреждения на крыше дома и направить представителей для осмотра квартиры и составления акта.

[ 00.00.0000 ] был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра помещения, с указанием повреждений и причины пролива.

[ 00.00.0000 ] истец уведомил АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о проведении независимой экспертизы.

[ 00.00.0000 ] экспертом-оценщиком ООО «Отличная оценка» был произведен осмотр квартиры. Согласно отчету ООО «Отличная оценка» рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пролива квартиры составляет 51 172,55 рублей, стоимость оценки составляет 3500 рублей.

Также в результате пролива был поврежден напольный угловой шкаф кухонного гарнитура, приобретенного в конце 2012 года, стоимостью 5 580 рублей. Стоимость работ по демонтажу и монтажу напольного углового шкафа составит 6069,20 рублей.

Истец указал, что общий размер, причиненного ему ущерба, составляет 62 821,75 рублей (51 172,55 рублей + 5 580 рублей + 6 069,20 рублей).

Кроме того, действиями АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца ущерб в размере 62 821,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда , компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальник»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» ФИО2, действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела , в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Коммунальник», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ]

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что [ 00.00.0000 ] произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры. Квартира расположена на последнем 8 этаже дома. В результате пролития кухня, кладовка, прихожая, получили повреждения. Пролитие квартиры произошло из-за не удовлетворительного состояния кровли дома.

Истец неоднократно вызывал сотрудников АО «ДК Нижегородского района» для составления акта осмотра помещения . [ 00.00.0000 ] был составлен акт осмотра помещения, в котором были зафиксированы повреждения квартиры, возникшие в результате пролития

Для определения суммы материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, истец обратился к независимому оценщику ООО «Отличная оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 51 172,55 рубля

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания дома [ № ] корпус [ № ] по [ адрес ] причинен ущерб квартире [ № ], принадлежащей истцу.

Судом установлено, что обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома [ № ] корпус [ № ] по [ адрес ] является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из смысла данной нормы права следует, что, начиная с 1 марта 2005 года способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с выбранной организацией заключается договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, по мере необходимости должно подвергаться ремонту, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

В соответствии с п. 29 Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истец производит оплату коммунальных услуг и исполнителем является ответчик, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

При определении размера ущерба причиненного квартире истца в результате бездействия ответчика, суд принимает во внимание отчет, выполненный ООО «Отличная оценка», поскольку данный отчет содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте, в отчете имеются ссылки на нормативную базу, он научно обоснован.

Суд считает, что оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку выполнившая его организация является независимым оценщиком и в исходе дела не заинтересована. Указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет, стоимость восстановительного ремонта определена из средних цен сложившихся в Нижегородском регионе.

При этом ответчик представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представил. Поэтому суд находит представленный истцом отчет достоверным и считает возможным положить его в основу решения.

Из акта осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] следует, что в результате пролива пострадал также напольный угловой шкаф стоимостью 5 580 рублей

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 752,55 рублей (51 172,55 рубля + 5 580 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу и монтажу напольного углового шкафа в размере 6069,20 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов истцом суду не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда

Суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Отказа АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» от исполнения договора управления многоквартирным домом не имелось.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Право истца применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба , ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 3500 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной истцом на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер . Расходы по заверению копии доверенности, имеющейся в деле составили 100 рублей , именно они и подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 202,60 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 752,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в доход государства государственную пошлину в размере 2 202,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова