Решение № 2-4789/2017 2-4789/2017 ~ М-4078/2017 М-4078/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Союзу по содействию в газификации с.Марфино «Марфино-газ» (Союз «Марфино-газ») о признании решения общего собрания, приказа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Союз «Марфино-газ» о признании решения общего собрания, приказа недействительными, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного заседания в Мытищинском городском суде, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, стало известно, что на основании решения общего собрания членов НП «Марфино-газ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов НП «Марфино-газ» за совершение неоднократных действий препятствующих осуществлению уставных прав других членов партнерства.

Считает, что оспариваемое им решение от ДД.ММ.ГГГГ и принятый на его основании ДД.ММ.ГГГГ приказ № об исключении его из членов НП «Марфино-газ» является недействительным, поскольку при его принятии допущено существенное нарушение порядка созыва членов партнерства, а именно, он не был извещен о нем, в связи с чем, не мог повлиять на существо принятого на нем решения по исключению его из партнерства.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, послужившие основанием к его исключению, не соответствуют действительности.

Также считает, что установленный законом срок на обжалование решения общего собрания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку он был пропущен им по уважительной причине, так как оспариваемом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела.

Истец ФИО1 просит решение внеочередного общего собрания членов НП «Марфино-газ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из членов партнерства недействительными, восстановить его в членах Союз «Марфино-газ» (л.д. 2-5, 14-17).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по довренности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что оспариваемое решение об исключении истца из членов НП «Марфино-газ» (в настоящее время Союз «Марфино-газ») от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его принятии были допущено существенное нарушение порядка созыва членов партнерства установленного уставом данного партнерства, выраженные в непринятии инициаторами собрания мер по извещению истца о нем.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений устава в адрес истца не направлялось никаких уведомлений, указывающих на обстоятельства, по которым ФИО1 будет исключен из членов партнерства.

Также просили обратить внимание, что оспариваемое истцом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку изложенные в нем основания, послужившие к его исключению не соответствуют действительности, ввиду того, что истец, являясь учредителем данного партнерства, совершал действия, направленные исключительно на достижение его уставных целей.

Также считают, что установленный законом срок на обращение в суд с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку ФИО1 об оспариваемом решении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Мытищинском городском суде иного гражданского дела, и после того, как узнал об оспариваемом решении, истец обращался в Мытищинский городской суд с исковым заявлением о признании оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которое было оставлено без движения и по настоящее время не решен вопрос о его возврате, в связи с обжалованием соответствующего определения.

Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 130-131, )

Представитель ответчика – Союз «Марфино-газ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснил, что оспариваемое истцом решение общего собрания является законным и обоснованным, поскольку истец в установленные уставом партнерства и законом сроки был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внеочередного общего собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ как устно, так и письменно, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону было сообщено о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании, на котором будет решаться вопрос об его исключению из партнерства, а также в его почтовый ящик было вложено уведомление об этом, в подтверждение чего составлен соответствующий акт. Указал, что основания к исключению истца из членов партнерства, указанные в оспариваемом решении общего собрания являются достоверными, поскольку истцом не были выполнены данные ему поручения.

Также просил обратить внимание, что истец не мог не знать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, на котором принято решение об исключении его из членов партнерства, поскольку данная информация до него доведена на предыдущем собрании, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе.

Таким образом, считает, что оспариваемое решение об исключении истца из членов НП «Марфино-газ», в настоящее время Союз «Марфино-газ», является законным и обоснованным, тем более, что оно было принято единогласно всеми членами данного партнерства.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодательством при рассмотрении данной категории дел, равный 6 месяцам, поскольку истец об оспариваемом решении фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента вручения ему уведомления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании, на котором было принято решение по его исключению из членов партнерства, тогда как в суд с данным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49, 77-79, ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что стороны по делу ему знакомы. Он является членом НП «Марфино-газ», из которого был исключен истец, он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о направлении истцу уведомления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании, на котором был решен вопрос об исключении ФИО1 из членов партнерства. Просил обратить внимание, что на момент направления истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия ДД.ММ.ГГГГ соответствующего решения все члены партнерства были уверены, что устного уведомления истца о предстоящем его исключении будет достаточно. Также указал, что основной причиной к исключению истца из членов партнерства явилось неисполнение им возложенных на него обязанностей и образование перед третьими лицами задолженности по оплате работ по прокладке газопровода. (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что Союз «Марфино-газ» образовано в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования юридического лица НП «Марфино-газ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 185-192).

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что внеочередным общим собранием членов НП «Марфино-газ», проведенным в очной форме ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из членов партнерства ФИО1, в связи с его неоднократными неправомерными действиями по отношению к членам партнерства, препятствующими осуществлению уставных прав других членов партнерства и органов управления партнерства (л.д. 224-225).

Результаты голосования на общем собрании членов НП «Марфино-газ» от ДД.ММ.ГГГГ оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов партнерства №, который подписан председателем общего собрания ФИО5 и секретарем общего собрания ФИО6 (л.д. 224-225).

Из протокола общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовало 15 из 16 членов партнерства, имеющих право голоса, отсутствовал только ФИО1, который был извещен о предстоящем собрании в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кворум для принятия решений имеется.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения общего собрания членов НП «Марфино-газ» № от ДД.ММ.ГГГГ, директором данного партнерства ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об исключении ФИО1 из его членов (л.д. 219).

Как указано выше, истец просит признать решение внеочередного общего собрания членов НП «Марфино-газ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ об его исключении из членов данного партнерства недействительными, настаивая на том, что при его принятии допущено существенное нарушение порядка созыва членов партнерства, а именно, он не был извещен о нем, в связи с чем, не мог повлиять на существо принятого решения по исключению его из партнерства.

Согласно ч.1,3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями пунктов 108,109 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.7.13 устава НП «Марфино-газ» (л.д. 159-172), член Партнерства может быть исключен из Партнерства решением общего собрания членов в случаях:

- неоднократного (более двух раз в год) невыполнения обязательств по внесению установленных в соответствии с уставом Партнерства взносов;

-умышленного невыполнения решений общего собрания и препятствования осуществлению уставных прав и обязанностей других членов Партнерства и органов управления Партнерства.

В силу п.7.14 устава, вопрос об исключении из Партнерства после письменного предупреждения члена Партнерства выносится директором на рассмотрение общим собранием Партнерства.

Пунктом 7.15 устава установлено, что член Партнерства должен быть извещен о причинах вынесения на общее собрание Партнерства вопроса о его исключении из Партнерства в письменной форме не позднее чем за 20 дней до момента вынесения вопроса на рассмотрение и приглашен на указанное заседание общего собрания Партнерства.

В случае отсутствия члена НП без уважительной причины на заседании общего собрания Партнерства, оно вправе принять решение о его исключении из Партнерства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона суд находит, что на стороне ответчика лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащие уведомление истца о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании членов НП «Марфино-газ», на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов данного партнерства.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ответчиком в подтверждение своих доводов об уведомлении истца о проводимом ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании членов НП «Марфино-газ» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 уведомления о проведении указанного собрания посредством вложения соответствующего уведомления в его почтовый ящик по месту жительства (л.д. 50- 52), однако находит, что само по себе составление данного акта не является доказательством вручения указанного уведомления, поскольку не содержит сведений о его получении или неполучении адресатом, тем более что истец настаивал на том, что никакого уведомления не получал.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что по окончанию внеочередного общего собрания членов НП «Марфино-газ», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец был предупрежден о том, что в случае неисполнения адресованных ему требований в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ будет незамедлительно созвано общее собрание членов партнерства для принятия решения об исключении истца из числе его членов, поскольку данное предупреждение не может в силу приведенных выше положений устава партнерства считаться уведомлением о предстоящем собрании, поскольку не содержит сведений о дате, времени и месте его проведения.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком нарушен порядок принятия решения в части созыва и подготовки собрания, поскольку им не предпринято мер по заблаговременному извещению истца о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов НП «Марфино-газ», на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов данного партнерства, что является существенным нарушением закона (п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ), тем более, что принятое на данном собрании решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца.

В рассматриваемом случае суд также не может не учитывать, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких- либо неправомерных действий по отношению к членам партнерства или к третьим лицам, препятствующих осуществлению уставных прав членов партнерства и органов управления партнерства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания членов НП «Марфино-газ» № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ответчиком, как инициатором собрания допущено существенное нарушение требований закона, связанное с порядком созыва, подготовки и проведения собрания.

Более того, принятое ответчиком решение привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца, вытекающих из членства в партнерстве.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения общего собрания членов НП «Марфино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованными требования истца в части признания недействительным приказа директора НП «Марфино-газ» № от ДД.ММ.ГГГГ об его исключении из членов данного партнерства, поскольку он был издан на основании решения внеочередного общего собрания членов НП «Марфино-газ» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с существенными нарушениями закона.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как указано выше и следует из искового заявления, ФИО1 узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Мытищинском городском суде иного гражданского дела (л.д. 2-5, 14-17).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращался в Мытищинский городской суд Московской области за разрешением заявленных требований, которое определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, в связи с невыполнением требований судьи по устранению недостатков, на которое им впоследствии была подана частная жалоба (л.д. 140-148).

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности, установленный ст. 181.4 ГК РФ, пропущен ФИО1 по уважительным причинам, поскольку в силу объективных причин, у него отсутствовала реальная возможность обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании решения общего собрания, приказ недействительными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Союзу по содействию в газификации с.Марфино «Марфино-газ» (Союз «Марфино-газ») о признании решения общего собрания, приказа недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов НП «Марфино-газ» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из числа членов данного партнерства.

Признать недействительным приказ директора НП «Марфино-газ» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из числа членов данного партнерства.

Восстановить ФИО1 в членах Союзс по содействию в газификации с.Марфино «Марфино-газ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ