Определение № 33-15753/2025 от 7 декабря 2025 г.

дело № 33-15753/2025 (13-1164/2025)

УИД: 66RS0007-01-2024-012783-15

Мотивированное
определение изготовлено 08.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Свердловский областной суда в составе: председательствующего Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2025 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор <№> AUTOSAFF «Medium» от 20.08.2024, а именно, абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимой гарантии. Договор заключен в связи с приобретением автомобиля на кредитные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита <№> от <дата>. Цена абонентского договора составила 18000 руб., плата за выдачу независимой гарантии составила 252000 руб. Обязательства по кредиту исполнены <дата>. Поэтому истцом <дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 270000 руб. в связи с отказом от договора. 27.11.2024 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 16570 руб. В остальной части требования удовлетворены не были.

На основании изложенного просил признать договор <№> AUTOSAFF «Medium» от 20.08.2024 расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 252000 руб., штраф.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) денежные средства в размере 252000 руб.; штраф в размере 126000 руб. Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8560 руб.

16.06.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сириус» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2025 года заявление истца удовлетворено в полном объеме. С ответчика ООО «Сириус» взыскано в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В обосновании частной жалобы указал, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек было разрешено до рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 04.02.2025, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, взысканная сумма в размере 40000 рублей по мнению заявителя частной жалобы является чрезмерной и необоснованной, не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частным жалобам сторон была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № <№> от 26.11.2024, заключенный между ИП ( / / )3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), квитанция к приходно кассовому ордеру от 26.11.2024 на сумму 40000 руб.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно определил необходимыми и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо ограничений данного права по субъектному составу лиц, участвующих в деле, гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2024 (л.д.58).

Представленная в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, а заявленная ко взысканию сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья О.А.Селиванова