Решение № 2-3822/2020 2-3822/2020~М-3006/2020 М-3006/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3822/2020

Дело № 66RS0007-01-2020-004256-21

Производство 2-3822/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 29 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. иск о взыскании задолженности по договору займа № от 12.05.2017 в сумме 668 340 руб.., в том числе: 282 000 руб.. – сумму основного долга, 329 940 руб.. – проценты за пользование заёмными денежными средствами за период, 56 400 руб. – неустойку; обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – транспортное средство «Лэндровер Рейндж Ровер», VIN №, государственный регистрационный знак № путем его изъятия и передачи истцу. В обоснование требований указано, что ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» и ФИО2 12.05.2017 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 282 000 руб. 00 коп. сроком на 1 (один) месяц, под 7 % в месяц, с ежемесячным платежом в сумме 28 200 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства «Лэндровер Рейндж Ровер», VIN №, государственный регистрационный знак № с оставлением предмета залога у залогодателя. Стороны оценили предмет залога на сумму 282 000 руб.

Условиями договора займа (п. 3.1.5.) предусмотрено согласие заемщика на уступку заимодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам.

01.08.2018 г. кредитором ООО Микрокредитной компанией Инвестфонд» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщику ФИО2. по договору займа № от 17.07.2017 г. и договору залога № от 17.07.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. За уступку прав (требований) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2018. О состоявшейся переуступке прав (требований) по договору займа № от 17.07.2017 заемщик был извещен посредством направления письменного уведомления 06.08.2018.

Ответчик принятые денежные обязательства по возврату займа и процентов за пользование замеными денежными средствами не исполняет.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного проиводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 330, 333, 361, 363, 367, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Судом установлено, что ООО Микрокредитная компания «Инвестфонд» и ФИО2 12.05.2017 заключен договор займа № на сумму 282 000руб. 00 коп. сроком на 1 (один) месяц, под 10 % в месяц, с ежемесячным платежом в сумме 28 200 руб.

Расчет процентов за пользование займом производится по следующей формуле: сумма займа * % ставку (п.4.1. Договора займа) * количество дней / 30. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1. настоящего договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3. договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3. договора займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20 % годовых с просроченной суммы.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по договору займа сторонами 12.05.2017 заключен договор залога транспортного средства «Лэндровер Рейндж Ровер», VIN № с оставлением предмета залога у залогодателя. Стороны оценили предмет залога в сумме 282 000руб.

01.08.2018 г. кредитором ООО Микрокредитной компанией Инвестфонд» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, по которому цессионарий принял права (требования) к заемщику ФИО2. по договору займа № от 17.07.2017 г. и договору залога № от 17.07.2017, заключенным цедентом и В.В.КБ., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. За уступку прав (требований) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2018 г. О состоявшейся переуступке прав (требований) по договору займа № от 17.07.2017 заемщик был извещен посредством направления письменного уведомления 06.08.2018 г.

Ответчик принятые денежные обязательства по возврату займа и процентов за пользование замеными денежными средствами не исполняет.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 668 340 руб., из которых 282 000 руб. - основной долг, 187 060 руб.- проценты за пользование займом за период с 12.01.2018 по 01.08.2018 142 880 руб. – проценты за пользование займом в период с 02.08.2018 по 01.01.2019 (итого проценты в размере 329 940 руб.), неустойка за просроченные платежи — 56 400 руб. (не более 20 % от суммы займа).

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Сторонами определена стоимость залогового имущества в размере 282 000 руб. Данная оценка транспортного средства ответчиком не оспорена. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем изъятия и передачи транспортного средства ФИО1 подлежит удовлетворению по цене, предусмотренной в договоре залога..

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены распиской в получении денежных средств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из предусмотренной положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, его участие в суде апелляционной инстанции, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 183 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 12.05.2017 в сумме 668 340 рублей, в том числе: 282 000 руб. – сумма основного долга, 329 940 руб. – проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 12.01.2018 по 01.01.2019, 56 400 руб. –пени за просроченные проценты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 183 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство «Лэндровер Рейндж Ровер», VIN №, государственный регистрационный знак № путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская