Решение № 2-3822/2020 2-3822/2020~М-3785/2020 М-3785/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3822/2020

66RS0003-01-2020-003783-03 <***>

Дело № 2-3822/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.11.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

с участием прокурора Морозовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП К.М.МБ. с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что *** в салоне «Венский» ИП ФИО2 ей оказана услуга по наращиванию волос стоимостью *** рублей. Для оплаты услуг истец заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № *** от ***. После процедуры у истца появился сильный дискомфорт в волосах, сильный зуд, кожа головы покраснела. *** истец обратилась к другому специалисту для снятия нарощенных волос, стоимость работпо снятию составила *** рублей. Более того, из-за сильных болей в области роста волос *** истец обратилась к врачу дерматовенеролог, которым был поставлен диагноз: контактный дерматит волосистой части головы и назначено лечение.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оказания услуг от ***,взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рубля, убытки в размере *** рублей, моральный вред *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца требования и доводы искового заявления поддержали, на их удовлетворении настаивали, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств не направила.

Третьи лица ФИО3, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не направили.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ее представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Морозовой М. С., полагающей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** истец обратилась в студию «LuxuryHair» ИП ФИО2, расположенную в салоне Венский, по адресу: ***. Представителем ответчика проведена консультация по процедуре наращивания волос, согласованы условия договора возмездного оказания услуги: цена, сроки оказания услуги, место, вид услуги.

Сумма услуги согласована в размере *** рублей.

*** истец заключила кредитный договор № *** с АО «Тинькофф Банк» для оплаты услуг ответчика.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № *** от *** денежные средства перечисляются ИП ФИО2

Таким образом, истец обязанность по оплате услуг исполнила в полном объеме.

Из справки № *** от *** выданной АО «Тинькофф Банк» следует, что договор расторгнут ***, задолженность отсутствует.

*** истцу ИП ФИО2 оказана услуга по наращиванию волос.

Из пояснений истца следует, что сразу после процедуры наращивания волос она испытала сильный дискомфорт в местах крепления нарощенных волос, о чем устно сообщила мастеру, оказывавшему услугу. Мастер пояснила истцу, что нужно подождать некоторое время.

*** истца пригласили в студию для проведения дополнительных процедур для уменьшения неопрятных ощущений, но результата от процедур не последовало.

*** истец обратилась за консультацией к ФИО3, специалисту по наращиванию волос.

Между истцом и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от ***, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по снятию нарощенных волос, услуги по восстановлению поврежденных волос. Стоимость услуг составила *** рублей. Оплата услуг подтверждается распиской от ***.

Из справки ООО ЕМЦ «УГМК – Здоровье» следует, что ФИО1 *** посещала врача дерматовенеролога, поставлен диагноз: аллергический контактный дерматит волосистой части головы (на клей для наращивания волос), легкое течение. Назначена медикаментозная терапия.

*** ответчиком получена претензия с требованием о возврате уплаченных средств по договору, возмещении убытков.

На претензию получен ответ, которым в удовлетворении требований отказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, однако таких доказательств со стороны ответчика на рассмотрение суда представлено не было.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возложено на организацию, оказывающую услугу, в данном случае – ответчика. В тоже время, ответчик таких доказательств суду не представил.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик не представил надлежащих доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за оказание услуги суммы в размере *** рублей, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Направленной претензией в адрес ответчика истец уведомила его о желании расторгнуть договор и требовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт некачественного оказания ответчиком услуги ФИО4,сумма, уплаченная за некачественной оказание услуги, в размере *** рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора на оказание услуг по наращиванию волос.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная общая норма Закона «О защите прав потребителей» корреспондирует со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

*** услуга по наращиванию волос ответчиком фактически оказана, что сторонами не оспаривается, следовательно, оснований для расторжения договора на оказание услуг суд не усматривает. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает установленным, что ответчик не представил надлежащих доказательств, являющихся основанием для освобождения его ответственности, в связи с чем, требования истца о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг мастера ФИО3 на сумму *** рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором оказания услуг по снятию нарощенных волос и восстановлению поврежденных волос от ***, распиской от ***.

Таким образом, сумма дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в порядке ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определяется в размере *** рублей, поскольку истцом представлены доказательства необходимости оказания услуги по снятию нарощенных волос и отсутствия возможности на бесплатное получение услуги.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной некачественной услуги, наличие болевых ощущений, суд полагает разумной и справедливой сумму в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере *** рублей (***+***+***) х ***%). Оснований к снижению суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № *** от ***, распиской от ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с некачественном оказанием услуг в размере *** рубля,убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова