Приговор № 1-74/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Дело № 1-74/2025

УИД № 10RS0017-01-2025-001376-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сортавала 21 ноября 2025 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Морозова Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 117 от 19.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, вступившему в законную силу 18 апреля 2025 года, была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдала в отделение ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району 12 мая 2025 года. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с 12 мая 2025 года, дата окончания лишения права управления транспортными средствами – 12 ноября 2026 года. Штраф в установленном законом порядке не оплачен.

<Дата обезличена> в период до 21 час 22 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, умышленно управляла автомобилем марки Р. и в 21 час 22 минуты <Дата обезличена> вблизи <Адрес обезличен> была остановлена сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле сотрудников ДПС от которого она отказалась, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», от которого ФИО1 также отказалась, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснила, что 18.03.2025 она были лишена права управления транспортными средствами. Она работает в магазине Я. в г. Сортавала. <Дата обезличена> после работы она выпила пол бутылки пива, после чего ей позвонила племянница, которая жила на ул. Победы в г. Сортавала и сказала, что у нее какие-то проблемы с водопроводом. После этого она на своем автомобиле Р. поехала к ней. На <Адрес обезличен> ее остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС К.В.Н. сказал ей, что у нее имеется запах алкоголя изо рта, после чего ее отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле ГИБДД. В связи с тем, что до этого она пила пиво, она посчитала, что алкотестер покажет алкогольное опьянения в связи с чем отказалась от прохождения освидетельствования. После этого сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Она также отказалась. В содеянном она раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается также следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что подсудимая, управляя автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в период отбывания наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, она как лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и данные, характеризующие личность подсудимой – судимостей не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Р., ключи от автомобиля с брелоком, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как предмет, принадлежащий подсудимому и являющийся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1; компакт-диск (DVD-R) в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в виде автомобиля марки Р., принадлежащий подсудимой ФИО1, суд считает необходимым сохранить арест на данное имущество для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению дознавателя и суда составляют 15 137 рублей 10 копеек. Учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек, взыскав с подсудимой в пользу Федерального бюджета РФ 5 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Р., ключи от автомобиля с брелоком - конфисковать в доход государства; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <Номер обезличен> возвратить ФИО1; компакт-диск (DVD-R) хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль марки Р. сохранить для исполнения решения по его конфискации в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Серебряков