Решение № 2-3265/2017 2-3265/2017 ~ М-2329/2017 М-2329/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3265/2017

Дело № 2-3265/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки по кредитному договору в размере 56 564,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату слуг оценщика в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, определённой на 09.06.2017, в размере 1 830 080,39, включающей в себя сумму невозвращённого основного долга в размере 1 651 233,97 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 122 281,55 рублей, сумму пеней в размере 56 564,87 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 350,4 рублей.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2017 производство по делу по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 прекращено в части требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., о солидарном взыскании задолженности, включающей в себя сумму невозвращённого основного долга в размере 1 651 233,97 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 122 281,55 рублей.

АО «КБ «ДельтаКредит» в уточнённом иске просило взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку по кредитному договору в размере 56 564,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату слуг оценщика в размере 5000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца АО «КБ «ДельтаКредит» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.06.2017, ответчик ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (заёмщиками) заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1 973 700,00 рублей РФ для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый XXX. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ФИО1, что подтверждается Выпиской из банковского счёта. За счёт предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств XXX от 26.12.2011, зарегистрированному в ЕГРН. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и переходом ответчикам права собственности на квартиру в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 10.01.2012 была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона (номер государственной регистрации 78-78-33/153/2011- 54).

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая иск по праву, просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик не оспаривал иск по праву и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства, по которым у ответчиков образовалась задолженность, а также компенсационную природу пеней, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 350 рублей.

Исходя из категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителем истца по данному делу, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков солидарно в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска, а именно 1100 рублей, и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» солидарно неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен