Постановление № 4А-942/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 4А-942/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 13 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 15 мая 2019 года) жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, ФИО6 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 00.46 час по адрес ФИО6, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2018 года (л.д. 6);

актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2018 года при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется отметка сотрудника ГИБДД об отказе лица от подписи, в связи с чем ФИО6 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 декабря 2018 года (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО1. от 28 декабря 2018 года (л.д. 9) и его показаниями, данными судье межрайонного суда (л.д. 61 оборот, л.д. 62);

видеозаписями на двух CD-R дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 13, 28) и CD-R диске, приложенном к настоящей жалобе;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО2., данными мировому судье (л.д. 32).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО6 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора ФИО6 отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался расписаться, о чем имеется отметка сотрудника полиции.

Отсутствие на видеозаписи, предоставленной ОГИБДД, факта предложения сотрудником полиции ФИО6 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ от их прохождения, не свидетельствует о том, что данные действия не осуществлялись. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО6 ознакомился с актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, однако, отказался их подписать, что свидетельствует об отказе пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания о ведении видеозаписи не влечет его недопустимость в качестве доказательства, поскольку о наличии видеозаписи процессуальных действий отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, о применении видеозаписи в ходе проведения процессуальных действий свидетельствует их содержание, где зафиксировано, что ФИО6 просит инспектора полиции не вести видеозапись.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО3., мировым судьей, и ФИО4., судьей межрайонного суда, подтверждаются обстоятельства преследования и остановки автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, который был с признаками алкогольного опьянения, предложения ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от его прохождения, предложения ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... ЦРБ и невыполнения им данного законного требования сотрудника полиции, ведения видеозаписи во время всех процессуальных действий.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

В рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Рапорт сотрудника полиции ФИО5. о выявленном нарушении ПДД РФ содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и факт управления ФИО6 28 декабря 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Вопреки доводу жалобы, ходатайства ФИО6 о просмотре видеозаписей и ведении протокола судебного заседания (л.д. 18), о прекращении производства по делу (л.д. 22-25), о рассмотрении дела без его участия (л.д. 26), заявленные мировому судье, рассмотрены, удовлетворены, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 07 февраля 2019 года (л.д. 31).

По ходатайству ФИО6 дневник погоды с сайта Gismeteo в населенном пункте с. ... декабрь 2018 года приобщен к материалам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении исследованы мировым судьей в судебном заседании (л.д. 19, 20, 31).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО6 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6 Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО6, по его ходатайству о рассмотрении дела без его участия (л.д. 26). Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием ФИО6

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Малинин А.А.

федеральный судья Зиангирова Э.Д.