Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка «11» октября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием истицы ИП ФИО1 ее представителя адвоката Заболоцких В.И., ответчика ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба.

установил:

ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности магазин «ЮГ», расположенный в <адрес>.

24.04.2017 года ИП ФИО1, приняла на работу в вышеуказанный магазин на должность пекаря-продавца, ФИО2.

05.08.2017 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на то, что в период работы в магазине, ФИО2, допустила недостачу товара и денежных средств, просила суд взыскать с последней в счет причинения материального ущерба 32220 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что перед увольнением ФИО2 в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. С недостачей ФИО2 не согласилась, и она вынуждена, обратится в суд за защитой своих прав. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Адвокат Заболоцких В.И. заявленные требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что действительно работала пекарем-продавцом у ИП ФИО1, с выявленной недостачей в магазине не согласна, поскольку недостачи она не допускала. Также пояснила, что по выходным дням в магазине торговала сама хозяйка ФИО1, вторые ключи от магазина были у нее, поэтому контролировать товарные ценности она при всем желании не могла, просит суд оставить заявление без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от 24 апреля 2017 года работала продавцом у ИП ФИО1, в принадлежащем истице магазине.

Как следует из показаний сторон, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с ФИО2 не заключался. Также в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что бывали дни когда в магазине она торговала сама, как и не отрицала того обстоятельства, что в любое время имела беспрепятственный доступ в магазин.

В связи с увольнением ФИО2 05.08.2017 года в торговом помещении магазина проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 32200 руб., данная недостача зафиксирована в сличительной ведомости. Ревизия проведена с участием ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем истицей в подтверждение факта выявления недостачи представлена общая тетрадь, в которой указано о проведении ревизии 04.08.2017 года. В данных записях о ревизии фактически результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара не указана. Опись товарно-материальных ценностей в записях от 04.08.2017 г., не содержит сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения.

Товарные накладные, в большинстве случаев не имеют подписи ответчика, а представленная тетрадь движения денежных средств по кассе магазина «ЮГ» не позволяет достоверно установить конкретную сумму либо конкретно полученный и проданный товар, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт недостачи не может считаться установленным поскольку, истицей в подтверждение факта выявления недостачи представлена лишь сличительная ведомость и запись от 04.08.2017 года о ревизии, в которых фактические результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по каждому наименованию товара не указаны.

Показания свидетелей ФИО3, о том, что он иногда забирал выручку из магазина, и показания свидетеля ФИО4, которая работала вместе с ФИО2 до 24.04.2017 года, юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора не имеют, поскольку об образовавшейся недостаче им ни чего не известно.

Других данных, позволяющих достоверно установить вину непосредственно ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 и размер причиненного ущерба, в заявленном истицей размере не представляется возможным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 не представила убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что недостача была причинена только работником ФИО2, как и не представлены доказательства, что ФИО2 причинен ущерб на заявленную ко взысканию сумму в размере 32200 руб.

Кроме того применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ФИО2 должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчика, работодателю необходимо было представить суду договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как указано выше договор с ФИО2 о полной материальной ответственности не составлялся.

Доводы истицы о наличии в трудовом договоре ссылки на материальную ответственность ответчика не состоятельны, так как такая ответственность должна быть оформлена в соответствии со ст. 244 Трудового договора Российской Федерации специальным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2017 года

Судья С.Е. Панков