Решение № 2-2-121/2017 2-2-121/2017~М-2-13/2017 М-2-13/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2-121/2017

Дело № 2-2-121\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2017 года

р.п.Пышма 02 мая 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию ФИО8 городского округа ФИО9 о признании действий незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ФИО10 района Свердловской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию ФИО11 городского округа ФИО12далее МУП <данные изъяты> о признании действий незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия по перерасчету платы за коммунальные услуги и начисления платы за коммунальные услуги с учетом решения суда.

В иске указано, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением ФИО1 проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере применения тарифов МУП ФИО13. В ходе проверки установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не снабжённом централизованной системой водоотведения и оборудованном выгребной ямой. Вывоз ЖБО из выгребной ямы осуществляется ассенизаторскими машинами. МУП ФИО14 транспортными средствами осуществляет перемещение жидких отходов и сливает их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации. Договор водоотведения или единый договор водоснабжения и водоотведения между МУП ФИО15 и ФИО1 не заключался. МУП ФИО16 в период времени за ДД.ММ.ГГГГ года в структуру оплаты за потребленные коммунальные услуги включало, в том числе, «Транспортировка стоков» «Транспортировка ОДН», «Очистка вод от ЖБО», «Очистка ОДН». Данные действия ресурсоснабжающей организации являются незаконными. Договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, то есть, к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. МУП ФИО17 имеет статус гарантирующей организации, установленный в соответствии с Постановлением администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технологически не подключен к централизованной системе водоотведения (оборудован выгребной ямой).Поскольку у объекта капитального строительства отсутствует канализационная сеть, а именно технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод, то МУП ФИО18 оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов гражданам, проживающим по вышеуказанному адресу, в том

числе, ФИО1. Перемещение МУП ФИО19 жидких бытовых отходов транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации следует расценивать как часть технологического процесса вывоза жидких бытовых отходов, а не как транспортировку сточных вод в том понимании, которое вкладывает в это понятие Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении». Тариф на вывоз ЖБО в <адрес> городском округе на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе для МУП ФИО20 установлен решением Думы ФИО21 городского круга от ДД.ММ.ГГГГ № за 1 м3 в размере 80,02 руб.. Вместе с тем, МУП ФИО22 наряду с законно установленной платой за услугу <данные изъяты> взимало за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, проживающей в доме, не оборудованном централизованной системой водоотведения, плату за услуги по <данные изъяты> в размере 8 руб. 33 коп. за 1 м3, «Очистка вод от ЖБО» в размере 15 руб. 77 коп. за 1 м3. <адрес> просит суд признать действия МУП ФИО23 по взиманию денежных средств за услуги «Транспортировка стоков» «Транспортировка ОДН»», «Очистка вод от ЖБО», «Очистка ОДН», не предусмотренные действующим законодательством незаконными и возложить на МУП ФИО24 обязанность произвести ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возложить обязанность производить ФИО1 в дальнейшем начисления плату за коммунальные услуги с учетом настоящего решения суда.

Прокурором <адрес> района <адрес> области были уточнены исковые требования и он просит признать действия МУП ФИО25 по взиманию денежных средств с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за услуги <данные изъяты> не предусмотренные действующим законодательством, незаконными, возложить на МУП ФИО26 обязанность произвести ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и производить ей в дальнейшем начисления платы за коммунальные услуги с учетом настоящего решения суда, признать недействительной сделку между МУП <данные изъяты> и ФИО2, заключенной в форме договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования полностью, пояснив, что просит признать сделку недействительной по основанию ч.2 ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что сделка, нарушающая требования закона ничтожна, поскольку начисление транспортировки ОДН, вывоз вод от ЖБО, очистка ОДН не предусмотрено действующим законодательством.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержала исковые требования прокурора.

Представитель ответчика МУП ФИО27 ФИО5 исковые требования признал полностью, пояснив, что начисление по данным тарифам истцу прекращено, перерасчет будет сделан.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судебной повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Выслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом МУП ФИО28 основной деятельностью предприятия является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, организация работ по оказанию коммунальных услуг по вывозу жидких бытовых отходов из жилого фонда(л.д.№).

Согласно квитанций ФИО1 произведено начисление платы в пользу МУП ФИО29 за оказанные по адресу: <адрес>, услуги <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д№).

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1 не оборудован централизованной системой водоотведения, а для отвода сточных вод используется выгребная яма, откуда вывоз жидких бытовых отходов происходит с помощью ассенизаторских машин. Исходя из вышеизложенного, вывоз жидких бытовых отходов из указанного дома не является водоотведением, поэтому положения ФЗ РФ N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются. Данные правоотношения регулируются постановлением Правительства Российской Федерации № 155 от 10.02.1997 года «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов». Указанным постановлением Правительства Российской Федерации № 155 от 10.02.1997 года не предусмотрено начисление платы по тарифам «Транспортировка стоков» «Транспортировка ОДН»», «Очистка вод от ЖБО», «Очистка ОДН», поэтому такое начисление платы ФИО1 является незаконным.

Судом установлено, что ответчиком истцу ФИО1 не произведен перерасчет платы за услуги <данные изъяты> что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность произвести истцу перерасчет за услуги <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с изложенным, поскольку начисление за услуги <данные изъяты> прекращено, что не оспаривается истцом и прокурором в судебном заседании, поэтому исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о возложении на МУП ФИО30 обязанности производить ей начисления с учетом настоящего решения суда не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ФИО31 и собственником жилого помещения ФИО6 о предоставлении услуг по адресу: <адрес>, в предмет договора, включены помимо тарифов на холодную воду и на вывоз ЖБО, включены тариф на очистку и тариф на транспортировку сточных вод(л.д.№).

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в предмет договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, включены тарифы на очистку, на транспортировку сточных вод, начисление которых является незаконным, то данный договор подлежит признанию недействительным не полностью, а только в части установления обязанности ФИО2 оплаты по тарифам на транспортировку сточных вод и на очистку.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Прокурор, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда принято не в пользу ответчика МУП ФИО32 поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит уплате этим ответчиком в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию ФИО33 городского округа ФИО34 о признании действий незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия, к Муниципальному унитарному предприятию ФИО35 городского округа ФИО36 и ФИО2 о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части.

Признать действия Муниципального унитарного предприятия ФИО37 городского округа ФИО38 по взиманию денежных средств за услуги <данные изъяты> с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незаконными.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие ФИО39 городского округа ФИО40 обязанность произвести ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет за услуги <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Признать договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием ФИО41 городского округа ФИО42 и ФИО2 недействительным в части установления обязанности ФИО2 оплаты по тарифам на транспортировку сточных вод и на очистку.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ФИО43 городского округа ФИО44 в доход бюджета ФИО45 городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию ФИО46 городского округа ФИО47 городского округа ФИО48 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова