Решение № 2-1652/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-1652/2017;) ~ М-1690/2017 М-1690/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 об отмене запрета на проведение действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал на то, что dd/mm/yy между ФИО2 (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, dd/mm/yy выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, сумма была передана продавцу в день заключения договора. Также, транспортное средство с документами, ключами было передано покупателю. Данные обстоятельства подтверждены распиской, оформленной к договору купли-продажи. При попытке зарегистрировать транспортное средство на имя истца в ГИБДДД, было установлено, что судебными приставами ОСП по Фабричному округу г. Костромы, начиная с dd/mm/yy, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Вместе с тем, ограничения возникли после совершения сделки. Истец является собственником автомобиля, и не может реализовать свое право на использование имущества по назначению, поскольку не имеет возможности осуществить его регистрацию. Со ссылкой на ст.ст. 218, 223, 224, 235 ГК РФ истец просит отменить запреты на проведение действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, dd/mm/yy выпуска, государственный регистрационный знак №.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил отменить запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, dd/mm/yy выпуска, государственный регистрационный знак №: постановление от dd/mm/yy № от dd/mm/yy в рамках ИП № от dd/mm/yy; постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy; постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление № от dd/mm/yy в рамках ИП № от dd/mm/yy.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены УФССП по Костромской области, судебные приставы исполнители ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4, ФИО5, судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6, судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО7, взыскатели ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи автомашины от dd/mm/yy был исполнен сторонами в этот же день. dd/mm/yy он на данной машине намеревался ехать в ..., где поставить транспортное средство на учет. Однако, по дороге машина сломалась, ее пришлось транспортировать на буксире. По приезду, в dd/mm/yy он поставил машину на ремонт двигателя, затем - на покраску кабины и кузова. После того, как машина была отремонтирована, в начале dd/mm/yy он обратился в ГИБДД для постановки ее на учет, в чем ему было отказано по причине запрета на проведение регистрационных действий от dd/mm/yy. Он обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы с просьбой о выдаче копии постановления для его оспаривания, в чем ему было отказано.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации, в суд не явился, все судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела.

Привлеченная истцом в качестве соответчика судебный пристав исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала на том основании, что в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство. По запросу из ГИБДД были предоставлены сведения о наличии у должника транспортных средств, в т.ч., автомобиля марки <данные изъяты>, dd/mm/yy выпуска, государственный регистрационный знак №. Сведения о состоявшемся dd/mm/yy договоре купли-продажи данного автомобиля у нее на момент вынесения постановления о запрете отсутствовали. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля был произведен с целью побудить должника к исполнению решений суда. Данное транспортное средство не арестовывалось с целью дальнейшей передачи на торги. В настоящее время запрет в отношении спорного транспортного средства действует по трем производствам (взыскатели ФИО11, ФИО9, ФИО8).

3-и лица судебные приставы исполнители ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4, ФИО5, судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6, судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель 3-го лица УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав доводы истца, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, dd/mm/yy выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет <данные изъяты>. Покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 наличными денежными средствами продавцу.

Договором предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю с документами и комплекту ключей, а покупатель обязуется произвести оплату, осмотреть автомобиль в месте принятия и поставить автомобиль на учет (п.2.1-2.4.2).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от dd/mm/yy, продавец продал, а покупатель принял автомобиль и оплатил его, каких-либо претензий не имеет.

ФИО2 составлена расписка от dd/mm/yy о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО12 возбуждено несколько исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов о взыскании с ФИО12 в пользу граждан сумм (ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Калининский РОСП г. Чебоксары.

В рамках исполнительных производств судебными приставами исполнителями были сделан запросы в ГИБДД, установлено, что за ФИО12 зарегистрированы транспортные средства, в т.ч. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, dd/mm/yy выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства должника: постановление от dd/mm/yy № от dd/mm/yy в рамках ИП № от dd/mm/yy; постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy; постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП №-ИП от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП №-ИП от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy, постановление № от dd/mm/yy в рамках ИП №-ИП от dd/mm/yy.

Заявляя требования об отмене запрета на регистрационные действия, истец указал на то, что на dd/mm/yy обременения еще не было, он пользуется спорным имуществом со дня заключения договора, в dd/mm/yy производил ремонт транспортного средства, по объективным причинам (неисправность т/с) не смог в установленный 10-дневный срок поставить его на учет в ГИБДД.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В дело представлены документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства ФИО1, а именно, договор купли-продажи и акт передачи к нему от dd/mm/yy гола, расписка ФИО2 о получении денежных средств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от dd/mm/yy N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что в установленный 10-дневный срок ФИО1, как новый собственник, транспортное средство в ГИБДД не зарегистрировал.

Довод истца о том, что он не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля, поскольку автомобиль находился на ремонте и не эксплуатировался, заслуживает внимания.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что присутствовал при заключении договора между ФИО2 и ФИО1 dd/mm/yy. ФИО1 был намерен перевезти машину в .... После выезда из ... машина сломалась, было доставлено в ..., а оттуда в ... путем буксировки. По приезду в ... ФИО1 поставил машину на ремонт.

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные пояснения.

Показания свидетелей не противоречат показаниям истца и согласуются с иными доказательствами по делу, другой стороной по делу не опровергнуты. Свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, факт постановки автомашины на ремонт подтверждается заказ нарядом ИП К. № от dd/mm/yy о выполненных работах по ремонту автомобиля (двигателя) и № от dd/mm/yy на покраску.

Указанные письменные доказательства суд признает надлежащими, поскольку отсутствуют основания сомневаться в них. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, договор купли-продажи автомобиля не оспорен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договоры после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, а поскольку постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, и наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, dd/mm/yy выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями:

от dd/mm/yy № от dd/mm/yy в рамках ИП № от dd/mm/yy;

от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy;

от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy

от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy

от dd/mm/yy № в рамках ИП № dd/mm/yy

от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy

от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy

от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy

от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy

от dd/mm/yy № в рамках ИП № от dd/mm/yy

№ от dd/mm/yy в рамках ИП № от dd/mm/yy.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года