Решение № 12-140/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-140/2024

Дело № 12-140/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2024-000812-06


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 10 октября 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» (далее также АО «МуЗа») ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) Л. от 09.08.2024 №10673621240261594755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МуЗа» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением АО «МуЗа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Контракт, заключенный между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «Скала», согласно которому ООО «Скала» оказывает услуги по техническому обслуживанию системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, расторгнут в одностороннем порядке 03.05.2024. Государственный контракт, заключенный 23.06.2024 между ГКУ «Курганавтодор» и ПАО «Ростелеком», предполагает начало оказания услуг лишь с 01.08.2024. По состоянию на дату совершения вменяемого административного правонарушения были выявлены недостатки используемого оборудования, периодичность технического обслуживания оборудования не отвечала требованиям руководства по эксплуатации и не соответствовала п. 44 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020. При таких обстоятельствах, считает недоказанным в действиях АО «МуЗа» состава административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «МуЗа», защитник АО «МуЗа» ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассматривать дело без их участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 25.06.2024 в 12 часов 05 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ Т 2530 65115 А5 с государственным регистрационным знаком *** в составе 5-осного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактически измеренная нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов составила 10,200 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку (установленную приложением № 2 к Правилам) на 14,75%, нагрузка на третью ось с учетом погрешности весов составила 10,080 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку (установленную приложением № 2 к Правилам) на 13,40%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником не оспаривается.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «МуЗа», ИНН <***>.

Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности и владении АО «МуЗа» заявителем не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***.

Осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе в автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее также АПВГК), урегулировано положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, в соответствии с которым:

при размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения названного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений (п. 44);

соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 Порядка (пункт 39);

в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства (пункт 54);

акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию, в том числе, о выводах по результатам проведенной проверки (пункт 56);

при выявлении несоответствий установленным требованиям и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий (пункт 58);

факт устранения причин несоответствий, зафиксированных при проведении проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, подтверждается результатами повторного проведения проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК или сведениями о результатах поверки оборудования АПВГК, включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, дата которой превышает дату проведения последней проверки (пункт 61).

Руководство по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК -2-Р(М) ВС предусматривает, что в ежемесячное обслуживание оборудования включается обслуживание модулей, установленных в дорожном покрытии (страница 19 пункт 4.3.3, в том числе проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия. Неплоскостность сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия может оказывать значительное негативное влияние на результаты измерений (страница 21).

24.07.2023 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Скала» (исполнитель) заключен государственный контракт № 254 (далее также Контракт) по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг является, в том числе, автомобильная дорога регионального и межрегионального значения Курганской области Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м.

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания – приложения № 1 к Контракту установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячная проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемного модуля и дорожного покрытия.

При проведении ООО «Скала» технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля во исполнение Контракта вывод об отсутствии замечаний к силоприемным модулям, полной работоспособности оборудования, был сделан 12.03.2024.

05.04.2024 при проведении ООО «Скала» во исполнение Контракта очередного технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер *** выявлено отслоение силоприемного модуля в связи с деформацией дорожного полотна, что отражено в акте проведения технического обслуживания от 05.04.2024.

Указанный акт не содержит вывода о работоспособности оборудования, а также указания об устранении выявленного отслоения силоприемного модуля.

Таким образом, между последней проверкой силоприемного модуля и оборудования, по результатам которой замечаний к работоспособности оборудования не возникло, имевшей место 12.03.2024 и указанной в обжалуемом постановлении датой (25.06.2024) прошло более трех месяцев, сведений об устранении по состоянию на 25.06.2024 выявленных 05.04.2024 недостатков оборудования не представлено, что не соответствует пункту 4.3.3 Руководства по эксплуатации оборудования, пункту 44 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2024, несвоевременная санация трещин в зоне нахождения измерительных датчиков привела к невозможности в настоящее время использовать по назначению АПВГК, в том числе, Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, в связи с чем ГКУ «Курганавтодор» принято решение отказаться от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Скала».

Представленные акт проведения диагностики системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» и акт проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, датированные 15.06.2024, не свидетельствуют о том, что по состоянию на указанную в обжалуемом постановлении дату использованное оборудование АПВГК отвечало установленным требованиям.

Акт проведения диагностики от 15.06.2024, проведенной организацией-изготовителем оборудования, в нарушение пункта 56 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не содержит информации о выводах по результатам проведенной проверки. В разделе 2 акта имеются указания о проявлении маркера износа силоприемного модуля и неработоспособном состоянии реле напряжения РН-260Т шкафа с электронной частью.

Акт проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 15.06.2024, проведенной ООО «ПМК», в нарушение пункта 54 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не содержит информации об измеренных АПВГК значениях нагрузок на оси, межосевых расстояний.

Документов, подтверждающих соответствие АПВГК установленным требованиям по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, соответствующих требованиям пункта 54 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (в том числе результата повторной проверки, содержащего выводы о работоспособности оборудования) не представлено.

При таких обстоятельствах передача в надзорный орган информации, полученной при использовании АПВГК, согласно пункту 58 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, подлежала приостановке. Сведений о том, что имели место проверка оборудования с отсутствием замечаний к работоспособности оборудования или с устранением выявленных недостатков, что дало бы основания для возобновления передачи информации в надзорный орган, не представлено.

Государственный контракт № 84, заключенный 23.07.2024 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области предполагает начало оказания услуг с 01.08.2024.

Таким образом, на дату, указанную в обжалуемом постановлении, были выявлены недостатки используемого оборудования, периодичность технического обслуживания оборудования не отвечала требованиям руководства по эксплуатации и не соответствовала п. 44 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

При указанных обстоятельствах не имеется возможности сделать однозначный вывод о достоверности измерений, проведенных 25.06.2024 с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, сведений о полной работоспособности которого по состоянию на указанную дату не имеется.

Кроме того, как следует из представленной ГКУ «Курганавтодор» информации, автомобильная дорога регионального значения «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское» 3 км + 300 м рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Установленная для автомобильной дороги такой категории в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (действующим с 01.04.2024) допустимая нагрузка для одиночной оси составляет 9 т для одиночной оси с односкатными колесами и 10 т для одиночной оси с двускатными колесами, для группы сближенных сдвоенных осей от 10 до 18 т на ось.

Из обжалуемого постановления, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что осевые нагрузки транспортного средства не превышали указанных значений.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что АО «МуЗа» допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, приведенные в обжалуемом постановлении выводы о совершении АО «МуЗа» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах виновность АО «МуЗа» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «МуЗа» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л. от 11.06.2024 №1067362124022807492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МуЗа» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Пономарев