Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-524/2020

Дело № 2-524/2020

УИД-75RS0005-01-2020-000686-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от 24.06.2019 на сумму 564516,13 руб. под 15,7 % годовых сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора истцу было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 74 516,13 руб., которая была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию, равному сроку действия кредитного договора. При этом в кредитном договоре не указаны: размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, поскольку условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Подпись в конце кредитного договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных его условий. Злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для потребителя условиях. В связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

В п. 4 договора установлено, что в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 15,7 % годовых до 19,7 % годовых. При этом заемщику, как стороне кредитного договора, должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными, исходя из правовой природы кредитного договора; заемщику должно быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в выбранной им самим страховой компании, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита (индивидуальных условий): с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Ничего из вышеперечисленного банком сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования и сделать правильный осознанный выбор. В рассматриваемом случае в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Кроме того, разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В данном же случае разница между предложенными банком процентными ставками вставляет 4 % (при заключении договора личного страхования -15,7 % годовых, без заключения договора личного страхования — 19,7 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 74 516 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком нарушены права-потребителя ФИО1, последней, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть возмещен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу сумму страховой премии в размере 74 516 руб., признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 24.06.2019 в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 800 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, от третьего лица заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.п. 4-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из приведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее-Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пунктов 2, 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

П. 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 564516,13 руб. сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 15, 687 % годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрена цель кредитования: для оплаты ТС /сервисных услуг/ страховых взносов.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе кредитной документации. В п. 14 договора указано, что заемщик согласен с Общими условиями договора.

Также при заключении кредитного договора ФИО1 кредитной организацией был предоставлен выбор между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

В п. 6.1 Кредитного договора отражено, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно приложению к анкете-заявлению, истцом был выбран вариант кредитования с дополнительной услугой добровольного личного страхования в страховой организации «ВТБ Страхование», с более низкой, в связи с этим, процентной ставкой, что отражено ФИО1 собственноручно в соответствующей графе приложения к анкете-заявлению. При этом, в данной графе также указана сумма страховой премии-74 516, 13 руб., то есть о размере страховой премии истцу было известно при заключении договора.

Также, в п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора указана сумма кредита-490 000 руб. и сумма страховой премии по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»-74 516, 13 руб.

В связи с выбором истцом программы кредитования на приобретение автомобиля с дополнительной услугой добровольного личного страхования истцу был выдан полис по программе «Защита заемщика автокредита», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 25.06.2019 по 24 часов 00 минут 24.06.2024, страховая сумма составила 564 516,13 руб., страховая премия 74 516,13 руб., порядок уплаты страховой премии истцом выбран-единовременно. В данном полисе имеется собственноручная подпись ФИО1

Таким образом, судом установлено, что вышеназванный кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании истца как требования для выдачи кредита, санкций за отказ от заключения договора страхования.

Доказательств того, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец при подписании заявления был лишен возможности ознакомиться с условиями, изложенными в нем, а также условиями страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья ФИО1, имеющей возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, то есть навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства в целях снижения риска невозврата кредита, что соответствует требованиям законодательства.

Также в материалах дела не имеется доказательств обращения истца в банк с заявлением об отказе от услуги страхования в течение срока, предусматривающего возврат страховой премии при отказе от услуги страхования. Соответствующая претензия была направлена представителем истца в банк лишь 05.06.2020, то есть по истечении установленного срока.

Кроме того, доводы истца о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании опровергаются п. 3.2.9 Общих условий кредитного договора, в соответствии с которым страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Следовательно, истец не была лишена возможности выбора страховой компании по своему усмотрению, так же как и возможности выбрать вариант кредитования без дополнительной услуги по страхованию либо отказаться от заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об отсутствии снований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В связи с изложенным доводы истца о незаконности включения в сумму кредита суммы страховой премии судом не принимаются.

Также, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу абз. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции на день заключения кредитного договора процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возможность устанавливать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки по кредиту, в зависимости от заключения договора добровольного страхования установлена на законодательном уровне.

В этой связи доводы истца о необходимости предоставления двух вариантов договора кредитования в зависимости от наличия в нем ссылки на договор страхования или отсутствие таковой, суд полагает необоснованным, также как и полагает необоснованными доводы о незаконности положений кредитного договора, изложенных в п. 4, которым предусмотрена более высокая процентная ставка при незаключении договора страхования. При этом суд считает, что разница между двумя данными ставками (при заключении договора страхования и без такового) не является дискриминационной, она являлась разумной.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки также не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать, поскольку эти требования производны от первоначальных.

Требования ФИО1 о взыскании оплаты нотариальных услуг не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу того, что из доверенности, выданной ФИО1 на представителя, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.