Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018 ~ М-1220/2018 М-1220/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, причинены технические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере XXXX. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также неустойку, возместить расходы по оплате экспертизы. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой на момент подачи иска составил XXXX Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения до XXXX в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ответчиком доплачено истцу XXXX, изменил размер неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в остальной части требования оставил без изменения, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объёме по тем основаниям, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Истец с заявлением о возмещении страховой выплаты обратился ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ему было выплачено XXXX, ДД.ММ.ГГ он обратился с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения. После чего ему была произведена доплата в размере XXXX(из них: XXXX расходы за проведение экспертизы, XXXX-страховое возмещение). Считает представленное истцом экспертное заключение не соответствующим требованиям законодательства РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Объём арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих взысканию возникших в результате ДТП. Также считает, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом. Поскольку ответчик считает экспертное заключение истца недопустимым доказательством, оснований для взыскания штрафа не имеется. К требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав о несоразмерности неустойки, и просил её уменьшить до XXXX, судебные расходы считает завышенным, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 минут в районе XXXX в г.Уссурийске, с участием автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем истцу и автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же выплатить неустойку, расходы по оплате экспертизы, с приложением к ней экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере XXXX.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «XXXX» из которого следует, что оно составлено на основании акта осмотра, составленного специалистами ЗАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП истца с учетом износа составила XXXX Ответчик в обоснование возражений ссылается на несоответствие экспертного заключения ООО «XXXX» требованиям Единой методики.

Между тем, оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «XXXX» не имеется, поскольку составлено оно компетентным лицом – экспертом-техником, с правом осуществления деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, после осмотра повреждённого автомобиля, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы экспертом-техником использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта согласуется с актом осмотра транспортного средства, с которым ответчик согласен.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение своих возражений соответствующих доказательств не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком страховых выплат, с ПАО СК «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере XXXX.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При определении размера неустойки, суд учитывает, длительное не обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что привело к значительному увеличению размера неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки. Поэтому считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и времени потраченного в этих судебных заседания, с применением принципа разумности и соразмерности в размере XXXX. В остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя суд считает их завышенными не соответствующими тому объёму работы, который проделан представителем. Поэтому в оставшейся части отказывает в их удовлетворении.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, моральный вред в сумме XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2018 года.