Решение № 12-22/2017 12-351/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 01 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

03 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут в г. Магнитогорске на ул. 50 лет Магнитки д. 74/1 произошло столкновение автомобиля Киа Сид гос. знак <номер обезличен> под упарвлением <ФИО>3 и автомобилч Хендэ Солярис гос. знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, в результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, при этом сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

На указанное выше определение ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд принесена жалоба, в которой он просит в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 года исключить запись «при возникновении опасности, не принимает меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», поскольку опасности для движения он не создавал, также просит исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии запись о нарушении им п.1.5 ПДД РФ, при этом указывает о неправильности указания в ней его отчества, вместо «<данные изъяты>» «Александрович».

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, изучив представленные материалы по данному административному делу, суд считает, что определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 декабря 2016 года не соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 декабря 2016 года сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы в определении основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 декабря 2016 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также запись «при возникновении опасности, не принимает меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия».

Кроме того, в установочной части определения от 12 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором неверно указано отчество Липского, вместо «<данные изъяты>» «Александрович», которое также подлежит исправлению.

Вместе с тем, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Доводы ФИО1 об указании в справке о ДТП нарушений последним ПДД являются необоснованными, и представленными материалами не подтверждены.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 года удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также запись «при возникновении опасности, не принимает меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»;

- считать верным указание в установочной части определения отчества ФИО1 «<данные изъяты>» вместо «Александрович».

В остальной части указанное определение должностного лица оставить без изменения, а доводы ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: