Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-585/2019

Гр.дело № – 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 год <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ПО «Курское» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2019г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Курское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника и неправомерное использование чужих денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Курское» (далее – истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что ФИО1 работала в ПО «Курское» в должности заведующей магазином д. Разиньково, находящегося по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет д. Разиньково, с ДД.ММ.ГГГГг. ( Распоряжение №/л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГг. между ПО «Курское» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО1 несла материальную ответственность за прием, отпуск, хранение, продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей, соблюдение правил торговли. В процессе своей деятельности ФИО1 принимала товарно-материальные ценности по накладным, сдавала торговую выручку по квитанциям к приходному кассовому ордеру, возврат товаров поставщику выписывала собственноручно, оформляла товарно-денежные отчеты. На основании приказа о проведении инвентаризации № от 20.01.2018г. была проведена инвентаризация в магазине д. Разиньково, где работала ФИО1 заведующей магазином в единственном числе, в результате которой была выявлена недостача в размере 67 110 руб. 67 коп. С данной суммой недостачи ФИО1 согласилась, дала объяснение и обязалась погасить сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма данной недостачи в размере 15 650 руб. 61 коп. и сумма имеющейся задолженности по допущенным ранее недостачам 4 436 руб.72 коп. Всего погашено 20 087 руб. 33 коп., и деньги внесены в кассу ПО «Курское» наличными. Остаток непогашенной суммы составляет 51 460 руб. 06 коп. Далее, в связи с увольнением ФИО1, 01.03.2018г. была проведена инвентаризация (передача другому материально-ответственному лицу) товарно-материальных ценностей по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой, также, была выявлена недостача в размере 31 151 руб. 92 коп. Сумму недостачи ФИО1 признала, по данным инвентаризации был частично списан товар с истекшим сроком годности на сумму 28 985 руб. 98 коп. Остальную сумму 2 165 руб. 94 коп. ФИО1 просила удержать из заработной платы. На момент увольнения за ФИО1 числилась задолженность по предыдущей недостаче в размере 51 460 руб. 06 коп., которая ею не погашена. То есть, на момент увольнения сумма задолженности составила 53 626 руб. (51 460,06 + 2 165,94). ДД.ММ.ГГГГг. ответчик написала расписку о погашении задолженности в размере 53 626 руб. в течение 6 месяцев, производя ее равными долями, по 8 938 рублей, но ни одной суммы не заплатила. Ввиду того, что имеется расписка о погашении имеющейся задолженности в суммовом выражении, по которой ФИО1 обязуется уплатить имеющийся долг и не исполнила своего обязательства, уклоняется от погашения долга, считает, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик использует чужие денежные средства, за которые обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 3 879 руб. 43 коп. В результате неправомерных действий ответчика в период исполнения ею служебных обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб в размере 53 626 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), просит взыскать данную сумму долга с ФИО1 в пользу ПО «Курское», и сумму процентов в размере 3 879 руб. 43 коп., а также компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1 950 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ПО «Курское» - ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ею, действительно, были написаны расписки, после первой инвентаризации она не отказывалась против оплаты долга, но затем у нее изменилось материальное положение и состояние здоровья, в ее семье никто не работает, источники дохода отсутствуют. Кроме того, указала, что по инвентаризации, она должна за просроченный товар, что является нарушением.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся, в том числе, должности заведующих и других руководителей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а также продавцы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО1 работала в должности заведующей магазином д. Разиньково, находящегося по адресу: <адрес>, Брежневский сельсовет д. Разиньково, с 02.04.2016г. по 01.03.2018г., что подтверждается данными трудовой книжки ТК № на ее имя, распоряжением №/л от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПО «Курское» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО1 несла материальную ответственность за прием, отпуск, хранение, продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей, соблюдение правил торговли и т.д.

В соответствии с Должностной инструкцией заведующей магазином, в процессе своей деятельности ФИО1 принимала товарно-материальные ценности по накладным путем пересчета фактического наличия товара в присутствии водителя, который сдавал товар или представителя поставщика, в накладных на прием товара лично проставляла свою подпись, причем накладные передавались в магазин в трех экземплярах с готовыми распечатанными ценниками, по которым и производилась продажа товаров населению. Она же сдавала торговую выручку по квитанциям к приходному кассовому ордеру, возврат товаров поставщику выписывала собственноручно, оформляла товарно-денежные отчеты.

В результате проведенной 20.01.2018г., на основании приказа № от 20.01.2018г., инвентаризации в магазине д. Разиньково, где работала ФИО1, заведующей магазином в единственном числе, была выявлена недостача в размере 67 110 руб. 67 коп.

ФИО1 по поводу обнаруженной недостачи дала объяснения, в которых, признав факт недостачи, обязалась погасить сумму ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью от 20.10.2018г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 21.01.2018г., расписками ФИО1 от 21.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена часть недостачи в размере 15 650 руб. 61 коп. и сумма, имеющейся задолженности по допущенным ранее недостачам, 4 436 руб.72 коп., а всего погашено 20 087 руб. 33 коп. Деньги внесены в кассу ПО «Курское» наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.03.2018г., и объяснениями ответчика в судебном заседании.

В связи с увольнением ФИО1, на основании распоряжения № от 01.03.2018г., была проведена инвентаризация (передача другому материально-ответственному лицу) товарно-материальных ценностей в магазине д. Разиньково, в результате которой, была выявлена недостача в сумме 31 151 руб. 92 коп., был частично списан товар с истекшим сроком годности на сумму 28 985,98 руб. Сумму недостачи ФИО1, также, признала, о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 01.03.2018г., сличительная ведомость результатов инвентаризации от 02.03.2018г., ее расписки от 01.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была написана расписка о погашении задолженности в размере 53 626 руб. в течение 6 месяцев равными долями, по 8 938 рублей.

Нарушений порядка проведения инвентаризаций суду не представлено. Поступление, наличие и количество товара в магазин на момент проведения инвентаризаций ответчиком не оспаривалось, равно, как и факты написания расписок.

Обстоятельства установления недостачи ответчик в суде не оспаривала.

Однако, до настоящего времени ФИО1 сумма долга, которая, согласно представленному истцом, расчету составляет 53 626 руб. (51 460,06 + 2 165,94) не погашена.

Расчет размера недостачи в сумме 53 626 рублей, произведенный истцом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, который представляет собой прямой действительный ущерб работодателю вследствие реального уменьшения его наличного имущества, суд признает верным.

В связи с изложенным, при отсутствии, предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; учитывая соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности, противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и его размер, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд признает исковые требования ПО «Курское» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 ТК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами работодателя, суд исходит из следующего:

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами ТК РФ, которыми не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ТК РФ.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 ГК РФ не относятся.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленных процентов за пользование работником денежными средствами работодателя в виде суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования ПО «Курское» о взыскании с ФИО1 процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3879 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу ПО «Курское» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПО «Курское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника и неправомерное использование чужих денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Курское» сумму основного долга в возмещение ущерба, 53 626 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Курское» госпошлину в размере 1808 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курскийрайонный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 31.05.2019г.

Председательствующий-

Судья (подпись) О.С. Бабкина