Постановление № 5-75/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 5-75/2024

Дело № 5-75/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000754-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки республики Армения, гражданки республики Армения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающей на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2024 года в 09 час. 00 мин. в ходе проверки документов ФИО1 в МО МВД России «Брянский» по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, <...>, установлено, что гражданка республики Армения ФИО1 года въехала на территорию Российской Федерации с целью «работа», однако, по истечении 30 календарных дней с даты въезда не исполнил обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию, что обязан был сделать в течение 30 календарных дней со дня въезда, чем нарушил требования п.13 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поданному факту должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом правонарушении признала, пояснив, что на территории Российской Федерации она проживает вместе с семьей сына, её внуки и невестка являются гражданами Российской Федерации, ввиду тяжелой беременности невестки она была вынуждена заниматься с внуком, в связи с чем не исполнила в установленный срок обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию.

Выслушав пояснения ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2024 года в 09 час. 00 мин. в ходе проверки документов ФИО1 в МО МВД России «Брянский» по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, <...>, установлено, что гражданка республики Армения ФИО1 года въехала на территорию Российской Федерации с целью «работа», однако, по истечении 30 календарных дней с даты въезда не исполнил обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию, что обязан был сделать в течение 30 календарных дней со дня въезда, чем нарушил требования п.13 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2024 года, письменным объяснением ФИО1, копиями паспорта и миграционной карты, сведениями СПО «Мигрант-1».

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, как уклонение иммигранта от прохождения идентификации личности.

При назначении наказания судья учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установлено, что внуки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и невестка ФИО1 – ФИО4 (до брака ФИО5) ФИО6 Сергеевна являются гражданами Российской Федерации, сын ФИО1 – ФИО7 – является гражданином Республики Армении, на законных основаниях находится на территории РФ, трудоустроен и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о заключении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя ФИО7, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом личности ФИО1, а также вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит общепризнанным требованиям на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1ст. 18.11 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку республики Армения, гражданку республики Армения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский»), КПП 320701001, ИНН <***>, ОКТМО 15608455, счет 03100643000000012700, отделение Брянск г. Брянск//УФК по Брянской области, БИК 011501101, наименование платежа - административный штраф, КБК 18811601181019000140, УИН 18891329990005633316.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья М.А. Савкина