Приговор № 1-628/2020 1-84/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-628/2020

дело № 1-84/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом УУП Потерпевший №1, утверждённым начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 вправе в пределах своей компетенции обеспечивать соблюдение общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> УУП Потерпевший №1 находился на службе, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> УУП Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании в квартире, расположенной по адресу: <адрес> куда был приглашен ФИО2 №1 для проведения профилактической беседы с ФИО1, подойдя к последнему, представился и начал с ним беседу.

В <данные изъяты> тех же суток у ФИО1, который был недоволен законными действиями УУП Потерпевший №1, возник умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в спальной комнате указанной квартиры, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 находится при исполнении должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь, как к представителю власти, действуя умышленно, нанёс кулаком правой руки один удар в область левой части лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. В связи с данными обстоятельствами УУП Потерпевший №1 на основании ФЗ № 3 от 7.02.2011 «О полиции» к ФИО1 применена физическая сила и спецсредство – электрошокер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что действительно нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, но после того, как участковый Потерпевший №1 применил к нему силу, толкнув его. Считает, что действовал законно, поскольку Потерпевший №1 в свою квартиру не приглашал, никаких противозаконных действий не совершал, по какой причине Потерпевший №1 явился в его квартиру, последний ему не пояснил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его мать, с которой он вместе проживает, заклеивала окна. Какого-либо конфликта между ними не было. Затем мать ушла из квартиры, через некоторое время пришла вместе с участковым Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании. Потерпевший №1 стал выяснять у него, почему он обижает свою мать, потребовал предъявить свой паспорт, хотя на его (подсудимого) просьбу показать служебное удостоверение, отказался. Он (подсудимый) прошел в свою комнату, взял паспорт, однако участковый, сказал, что паспорт ему не нужен, стал высказывать в его адрес различные угрозы, толкнул его. В ответ он также толкнул участкового, тот применил к нему электрошокер, после чего он (подсудимый) ударил его по лицу.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показавшего суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в форменном обмундировании находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, когда в опорный пункт пришла ФИО2 №1 и сообщила, что её сын ФИО1 выгнал её из квартиры, попросила провести с ним профилактическую беседу. Через некоторое время он прибыл по адресу: <адрес> и прошел в квартиру вместе с ожидавшей его у подъезда ФИО2 №1 Он представился ФИО1, спросил, почему тот конфликтует с матерью. В ответ ФИО1 выразил недовольство нахождением его (потерпевшего) в квартире, вёл себя агрессивно, выражался нецензурно, говорил, что это их семейные дела. На просьбу предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО1 прошел в свою комнату, он проследовал за ним. ФИО1 взял паспорт, однако положил его в карман брюк и внезапно нанес ему (Потерпевший №1) один удар рукой в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль. Видимых повреждений у него не осталось. После этого он применил к ФИО1 электрошокер, однако должного действия это не возымело, также была применена физическая сила к ФИО1 и вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в суде и его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердил, следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода роты № полка ППС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об оказании содействия участковому уполномоченному полиции. В этой связи он (свидетель) и полицейский ФИО2 №3 выехали по адресу: <адрес>, где ФИО2 №1 сообщила о том, что её сын ФИО1 набросился на участкового Потерпевший №1, ударил его. В их присутствии ФИО1 агрессии не проявлял, был доставлен для разбирательства в отдел полиции.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО2 №3 - полицейским водителем мобильного взвода роты № ППС УМВД России по <адрес>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании и её показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердила, подсудимый является её сыном, они проживают совместно по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она заклеивала окна, между ней и ФИО1 произошёл бытовой конфликт, сын вел себя агрессивно, нецензурно выражался в её адрес, в связи с чем она пошла в опорный пункт и попросила участкового Потерпевший №1 побеседовать с сыном. Когда с участковым они пришли в квартиру, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно по отношению к ней, Потерпевший №1 стал беседовать с сыном. На просьбу Потерпевший №1 предъявить паспорт ФИО1 накинулся на участкового с кулаками, нанес ему удар по лицу. После этого Потерпевший №1 применил электрошокер, попросил её вызвать сотрудников полиции, что она и сделала.

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, поскольку потерпевший и свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 до произошедших событий с подсудимым знакомы не были. Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого его матерью ФИО1 также не привел.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом участкового уполномоченного полиции УУПиПНД ОП№ УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершённых в отношении него в ходе несения службы противоправных действиях со стороны ФИО1 <данные изъяты>

- копей книги постовой ведомости, в соответствии с которой в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 осуществлял службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес><данные изъяты>

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПНД ОП№ УМВД России по <адрес><данные изъяты>

- копией должностного регламента участкового уполномоченного ОУУПиПНД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которому в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, административная практика, проведение профилактических бесед с лицами, склонными к совершению административных правонарушений, а также выявление, пресечение и профилактика преступлений и административных правонарушений, применение специальных средств и физической силы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1, находясь в жилой комнате по адресу: <адрес>, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 в присутствии ФИО2 №1 нанёс ему один удин удар кулаком в область левой части лица (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений не имеется, что не исключает нанесение побоев, поскольку не всякое механическое воздействие оставляет на коже видимые изменения (<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что они отвечают требованию допустимости и относимости, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его мать ФИО2 №1 вызвала по месту их проживания участкового уполномоченного из-за произошедшего между ними бытового конфликта. К ним явился участковый уполномоченный Потерпевший №1, который представился и был в форменном обмундировании сотрудника полиции. В ходе проведения профилактической беседы он (ФИО1), будучи недовольным действиями ФИО4, стал разговаривать с последним на повышенных тонах, после чего, находясь в своей комнате, нанёс кулаком правой руки один удар в область левой части лица Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 применил в отношении него электрошокер и физическую силу.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства виновности ФИО1 его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием защитника. Подсудимый подтвердил, что читал данные протоколы допросов, подписывал их, замечаний у него не имелось.

Измененные показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд расценивает как несостоятельные, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причину изменения своих показаний подсудимый пояснить не смог.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, будучи недовольным его законными действиями, удар рукой в лицо (<данные изъяты>).

Явка с повинной составлена ФИО1 собственноручно, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд не может признать явку с повинной допустимым доказательством, с учетом позиции ФИО1 относительно предъявленного обвинения, кроме того, явка с повинной составлялась в отсутствие защитника, без разъяснения прав подозреваемого, хотя на момент составления явки с повинной ФИО1 имел статус подозреваемого.

Таким образом, протокол явки с повинной не учитывается судом в качестве доказательства виновности ФИО1

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти, как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства дела, как они изложены в обвинительном заключении и установлены судом, свидетельствуют о том, что со стороны подсудимого имело место применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом,

- трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина