Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Гражданское дело № 2-2004/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года он (истец), мать ФИО2, брат ФИО1 вселились и были зарегистрированы в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году ответчик забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры, переехав жить к бабушке Ш.О.В. по адресу: <адрес обезличен>. В последствии указанную квартиру ФИО1 оформил в свою собственность как наследник по завещанию. Истец указал на то, что с ответчиком одной семьей не проживают, общее хозяйство не ведут, денежных средств на содержание квартиры ответчик не передавал, в указанную квартиру ответчик не пытался вселиться более 20 лет (л.д.3-4,116-117).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера от <дата обезличена> года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав на то, что ответчик членом семьи истца не является, ответчик в квартире не проживает с <дата обезличена> года, его вещей в квартире не имеется, соглашений о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не заключалось. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Дегтярева О.С., действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Представитель администрации города Магнитогорска извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года ФИО2 выдан ордер на право занятия жилой площади в квартире <адрес обезличен>. В список лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилую площадь, включены: ФИО1 (сын), ФИО1 (сын) (л.д. 8).

<дата обезличена> года с ФИО2 заключен типовой договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель представляет в пользование нанимателя и членов его семьи на срок в пять лет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 9-14).

<дата обезличена> года ФИО2 умерла (л.д. 15).

Согласно справке № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, поквартирной карточке, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят ФИО1, ФИО1 с <дата обезличена> года (л.д. 7,32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в собственности истца не находится, является муниципальным жильем, предоставленным гражданам для проживания.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1993 года, вещей ответчика в квартире не имеется, соглашений о сохранении права пользования квартирой и порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Ответчик вселяться в спорную квартиру с <дата обезличена> года не пытался.

Факт непроживания ответчика в квартире по вышеуказанному адресу с <дата обезличена> года подтверждается представленным стороной истца актом, подписанным жильцами соседних квартир и заверенным начальником ООО «ЖРЭУ № 4» (л.д. 18), из содержания которого следует, что ответчик в 1993 году самостоятельно и добровольно покинул вышеуказанное жилое помещение, вселяться в спорное жилое помещение ответчик не пытался.

Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетелей С.И.А. ., Щ.Н.Н. ., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны истца о проживании ответчика с вышеуказанного периода времени по иному адресу стороной ответчика не опровергнуты, нашли подтверждение в представленных доказательствах, согласно которым ответчик являлся собственником 2/3 долей <адрес обезличен> (л.д.16,17,64-67,94-96).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что с 1993 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает и хозяйство совместно с истцом не ведет.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, истец несет бремя содержания указанного жилого помещения (л.д.33,51-56).

Суд отмечает, что доказательства, подтверждающие вынужденный и временный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении более 20 лет, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в спорной квартире, а также намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал свое право выбора места жительства, и, тем самым, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличий у ответчика жилых помещений в собственности на момент рассмотрения указанного спора (л.д.50), а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Анализ исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, позволят суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Выселить ФИО1 из квартиры № <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: