Приговор № 1-93/2024 1-962/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в барке, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем (ИП «ФИО1), зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь дома у Потерпевший №1 по <адрес>161, обратившегося к ней в связи с увиденным ранее объявлением от ФИО1, об открытии последней пивных магазинов «Под ключ», и реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, для придания своим действиям правомерного вида, оговорила с Потерпевший №1 условия открытия для последнего по адресу: <адрес> «А» пивного магазина, в виде ремонта указанного помещения, закупки холодильного и пивного оборудования, предоставление вывески для магазина.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о том, что стоимость оформления магазина, с учетом приобретенного для Потерпевший №1 оборудования и производства ремонта вышеуказанного помещения в течение двух недель составит 400 000 рублей, стоимость ее услуг в виде открытия пивного магазина составит 50 000 рублей, в то время как в действительности ФИО1 не собиралась ни осуществлять ремонт помещения, ни приобретать оборудование, ни предоставить вывеску для Потерпевший №1

Будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.48 часов Потерпевший №1, находясь у себя дома по <адрес>161, передал ФИО1 450 000 рублей в счет оплаты за открытие по <адрес> «А» пивного магазина, а именно ремонта указанного помещения, закупки холодильного и пивного оборудования, предоставлении вывески для магазина.

После получения денежных средств в сумме 450 000 рублей, ФИО1 свои обязательства по открытию пивного магазина, приобретению оборудования для Потерпевший №1, по производству ремонта вышеуказанного помещения, предоставлению вывески для магазина не выполнила, и выполнять не намеревалась, денежные средства в сумме 450 000 рублей Потерпевший №1 не вернула, а потратила их на личные нужды, не связанные с договорными обязательствами перед Потерпевший №1, похитив их путем обмана у последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала. Поскольку ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя и в соответствие со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования. Данные показания ФИО1 поддержала в части того, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома у Потерпевший №1 по <адрес>161, заключила с Потерпевший №1 договор на открытие пивного магазина, она должна была отремонтировать помещение <адрес> «А», закупить оборудование, предоставить вывеску. Данные услуги она оценила в 450 000 рублей, которые ей передал Потерпевший №1 на следующий день. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент заключения договора, обязательства по нему она выполнять не намеревалась, денежные средства потратила на личные нужды. Просила показания о невиновности в совершенном преступлении, которые она давала в рамках предварительного расследования не принимать во внимание, поскольку они ложные, дала их так как опасалась привлечения к уголовной ответственности и надеялась до направления уголовного дела в суд примириться с потерпевшим. Также ФИО1 сообщила, что ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось, к даче показания ее никто не склонял.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе заседания, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил открыть пивной магазин в помещении, расположенном по <адрес> «а», и увидел объявление от ФИО1 Они встретились в тот же день вечером у него дома по <адрес>161 и заключили договор о том, что ФИО1 за сумму в 450 000 рублей, открывает для него пивной магазин, то есть осуществляет ремонт помещения, закупает оборудование, предоставляет вывеску. Денежные средства в указанной сумме были им ей переданы на следующий день. Однако ФИО1, несмотря на то, что ремонт должна была начать на следующий день, в течение месяца к его исполнению не приступила, не завезла строительные материалы, сообщала различные предлоги. Что касается оборудования для магазина, ФИО1 сообщила, что его закупила, и оно находится в складском помещении в другом городе, однако при осмотре данного склада оказалось, что он пуст, и оборудования там нет. Вернуть денежные средства ФИО1 отказывалась, в связи с чем он обратился в полицию. В настоящий момент денежные средства ему возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она является юристом. В июле 2022 года к ней обратился Потерпевший №1, который сообщил, что заключил договор с ФИО1 на открытие пивного магазина, в счет чего передал ей денежные средства в размере 450 000 рублей. Однако ФИО1 свои условия по договору не исполнила, магазин не открыла, денежные средства не возвращала, сообщала разные сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>161 <адрес>, путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 450 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере (л.д. 45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого установлено место, совершения преступления (л.д. 81-82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение по <адрес>. 56 «А» <адрес>, в ходе которого установлено, что пивной магазин для Потерпевший №1 ФИО1 не открыла: ремонт не произвела, оборудование не закупила и не предоставила, вывеску не предоставила (л.д. 83-85);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал диск с видеозаписью склада расположенного по адресу: <адрес> произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является диск с видеозаписью склада принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> произведенной ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает отсутствие на складе холодильного оборудования, которое ФИО1 якобы, согласно показаниям последней, приобретала для Потерпевший №1 (л.д. 105-108), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 109);

-иными документами: фотографией расписки о получении ФИО1 от Потерпевший №1 денежной суммы в размере 400 000 рублей на открытие магазина в <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии паспорта ФИО1, фотографии денежных средств, которые признаны и приобщены в качестве иных доказательств по уголовному делу (л.д. 52);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО4, в ходе которой подозреваемая ФИО1 самостоятельно показала место совершенного ею преступления расположенного по <адрес>161 <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 передал ей денежные средства в сумме 450 000 рублей, для открытия пивного магазина (л.д. 130-133).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. Данные показания согласуются между собой, и письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самой ФИО1, данными ею в судебном заседании.

Так, в судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования в части того, что она заключила договор с Потерпевший №1 на открытие пивного магазина, за что получила от последнего 450 000 рублей. При этом свои показания о том, что она закупала оборудование для магазина, и намеревалась исполнить договор, не поддержала, пояснив, что они ложные и даны были с целью избежать уголовной ответственности. ФИО1 пояснила, что еще в момент заключения договора она не намеревалась его исполнять, а ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений. Именно этим показаниям суд доверяет, поскольку они логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Помимо этого ФИО1 пояснила, что какое-либо давление со стороны правоохранительных или судебных органов на нее оказано не было, показания дает добровольно.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере.

Совершение ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 именно путем обмана подтверждается тем, что ФИО1 сообщила потерпевшему о том, что она может для него открыть пивной магазин, назвала стоимость своих услуг, заключила с ним договор. Вместе с тем, еще на этапе заключения договора ФИО1 не собиралась открывать для Потерпевший №1 магазин, закупать оборудование, производить ремонт, ФИО1 ввела в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, в результате чего получила от потерпевшего денежные средства, тем самым их похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» усматривается из суммы похищенных денежных средств – 450 000 рублей, во взаимосвязи с положениями примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судима, имеет семью, постоянное место жительства, работы, заняла активную социальную позицию, занимается благотворительностью, имеет грамоты, благодарственные письма, сертификаты, характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указала на место совершения преступления, подробно сообщила об обстоятельствах его совершения, в частности о заключенном между ней и потерпевшим договоре на открытие пивного магазина, его условиях, полученных денежных средствах, то есть, сообщила органам предварительного расследования о месте, времени и способе совершения преступления. То обстоятельство, что ФИО1 отрицала наличие у нее умысла на совершение мошенничества в момент заключения договора с потерпевшим, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В соответствие с п. «к» той же нормы суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку помимо того, что ФИО1 полностью возместила сумму похищенных ею денежных средств, последняя также передала Потерпевший №1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее близких родственников и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества.

Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем такого заявления от потерпевшего в адрес суда не поступало, а его пояснений, данных в судебном заседании о том, что ФИО1 возместила ущерб, претензий к ней не имеет, не достаточно для решения вопроса о прекращении уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова