Апелляционное определение № 33-3373/2026 33-37059/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Казимирова Г.В. Дело УИД 23RS0059-01-2024-007757-26

№ 33-3373/2026

№ 2-4628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда ...........6, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки, с частной жалобой представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........4 на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

Представитель ...........1 по доверенности ...........3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании с истца судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Требования заявителя мотивированы тем, что решением Центрального районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении искового заявления администрации ............ к ...........1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявление представителя ...........1 по доверенности ...........3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ...........1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 154,44 рублей, транспортные расходы в размере 4 851,70 рублей, почтовые расходы в размере 546,00 рублей, а всего 145 552,14 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........4 просит определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, сумма взысканных расходов чрезмерно завышена, их размер не отвечает принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда ............ от .......... оказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Центрального районного суда ............ от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

.......... Между ...........1 и ...........3 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с соглашением об объеме, характере и стоимости услуг по заявке ........ от .......... стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 200 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается чеком от ..........

Впоследствии ...........1 подписана заявка ........ к указанному договору в целях сопровождения дела в Краснодарском краевом суде. В соответствии с соглашением об объеме, характере и стоимости услуг по заявке ........, стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается чеком от ...........

Впоследствии ...........5 подписана заявка ........ к указанному договору в целях сопровождения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. В соответствии с соглашением об объеме, характере и стоимости услуг по заявке ........ стоимость веления дела в суде кассационной инстанции составляет 50 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается чеком от ..........

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде ............ ...........7 A.Ю. понесены следующие расходы: за проведение судебной строительно-технической экспертизы 80 154,44 рублей; государственная пошлина за отмену обеспечительных мер в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на направление участникам заявления об отмене обеспечительных мер в сумме 182,4 рублей.

В целях участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде ответчик понес следующие расходы: ж/д билеты, в том числе с учетом удержания комиссии ОАО «РЖД» в связи с возвратом одного из билетов - 2 225,6 рублей; такси - 179,00 рублей; проживание в отеле Хилтон Краснодар - 8 360 рублей; еда - 1435 рублей; вода - 100 рублей; почтовые расходы на направление возражений на апелляционную жалобу участникам - 1812 рублей.

В целях защиты интересов ответчика в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции понесены следующие расходы: проезд ж/д транспортом -5111 рублей; такси - 376,00 рублей; проезд общественным транспортом - 50 рублей; еда - 1060 рублей; вода - 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения ...........1 судебных расходов, а также то обстоятельство, что данные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о судебных издержках судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 N I разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи III Арбитражною процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи I Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Имеете с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого липа, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку несение заявителем расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими.

Вместе с тем, приняв во внимание объем указанной работы представителя, содержание и объем оказанной юридической помощи, временные затраты, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из участников спора, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания участников процесса, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ...........1 при рассмотрении данного дела в размере 50 000 рублей.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истцов.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6