Решение № 12-25/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-25/2024

№ 12-25/2024

УИД 04MS0018-01-2024-004969-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Намсараевой С.В., рассматривая открытом судебном заседании жалобу представителя таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Цифровые технологии логистики» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Цифровые технологии логистики» (далее ООО «ЦТЛ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представитель таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить указанное дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не учел заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что предмет административного правонарушения является контрафактным, применив меру наказания в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, что противоречит положениям ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенном в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «ЦТЛ» просил постановления мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя Бурятской таможни без удовлетворения по основаниям и доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Суд, заслушав представителя таможенного поста ЖДПП Наушки ФИО1, представителя ООО «ЦТЛ» ФИО2, изучив представленное дело об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам: влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием привлечения юридического лица ООО «ЦТЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ подало в таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни таможенную декларацию №, в которой содержались недостоверные сведения о весе брутто, количестве грузовых мест перемещаемых товаров, помещенных под таможенную процедуру, в том числе в отношении товара «удочка рыболовная» весом брутто 8475,38 кг., количеством грузовых мест 946, который был изъят по протоколу изъятия вещей и документов. В отношении товаров, имеющих товарный знак KAIDA ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении первичной таможенной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенный транзит применяется, в том числе, при перевозке товаров внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа (подпункт 4 пункт 3 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Статьей 143 ТК ЕАЭС предусмотрены условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно ст.384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 настоящего Кодекса, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу данной правовой нормы, соблюдение правил перемещения товаров, имеющих признаки коммерческой индивидуализации (товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности), включая их выпуск в свободное обращение и реализацию на территории ЕАЭС, является предметом таможенного контроля и правовой охраны при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Как следует из материалов дела, товар, являющийся предметом административного правонарушения помещался под таможенную процедуру таможенного транзита, следующего из Китая в Беларусь, отправителем товара являлась компания ООО «SIRIUS VICTORIYA» получатель ООО «Логистическая компания Восток» (л.д.41), следовательно в отношении данного товара не предусмотрены специальные требования и правила перемещения товаров на предмет их соответствия правилам об использовании товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные представителем ООО «ЦТЛ» разрешительные документы владельца товарного знака «KAIDA» и иные доказательства, опровергающие доводы таможенного органа о контрафактности, перемещаемого товара.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).

Мировой судья, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания мотивировал невозможность назначения привлекаемому юридическому лицу дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. Дал надлежащую оценку, представленным доказательствам, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела установлены в соответствии с задачами судопроизводства согласно требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу приведенных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Цифровые технологии логистики» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Бурятской таможни - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>.

Судья И.В. Плотникова