Решение № 2-10102/2017 2-518/2018 2-518/2018 (2-10102/2017;) ~ М-9463/2017 М-9463/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10102/2017

№ 2-518/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны РФ к ФИО1, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны РФ обратились в суд к ФИО1, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, уточнив исковые требования просили признать отсутствующим права собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, признании незаконным и отмене постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11 декабря 2012 г. №.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, однако по результатам проведенной проверки выявлено, что земельный участок находится на территории Октябрьского участкового лесничества Министерства обороны РФ в квартале 15 выдел 3, входит в категорию земель обороны и безопасности, в связи с чем не мог быть предоставлен физическому лицу для дачного строительства.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в уточненном варианте.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Администрация Одинцовского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Бутынь» в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок постановлен на кадастровый учет.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок является постановление Администрации Одинцовского муниципального района от 11 декабря 2012 г. № (л.д. 57).

Согласно данному постановлению прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ДНТ «Бутынь» на земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., свободный от строений для коллективного садоводства, дачного и индивидуального строительства, расположенный в границах АДРЕС предоставить данный земельный участок ФИО1 в собственность бесплатно для дачного строительства.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 14 марта 2013 г. № земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., с КН № отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – дачное строительство (л.д. 56).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. по делу № признано незаконным и отменено постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07 июля 2011г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах АДРЕС дачное некоммерческое товарищество «Бутынь», постановление Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23 сентября 2011г. № «Об утверждении проекта застройки территории ДНТ «Бутынь» в районе д. .....».

Данным решением суда установлено, что постановлением Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 07.02.1992г. № земельный участок размером 185 га изъят из земель Московского округа ПВО Министерства обороны РФ в районе АДРЕС, из указанного земельного участка 114га предоставлено войсковой части №

Постановлением от 06.07.1992г. № Главы администрации Одинцовского района Московской области зарегистрирован Устав ДСК «Бутынь» при войсковой части №, расположенного вблизи д. ..... на земельном участке площадью 69 га

Согласно письму Командира войсковой части № ДСК «Бутынь» расположен на 69 га из 114 га.

Согласно заключению Комитета по охране окружающей среды Одинцовского района от 20.09.2000г. разработан проект застройки ДСК «Поляна» близ д. ...... Проект разработан на основании постановления Одинцовского городского Совета народных депутатов № от 07.02.1992г. Территории, отведенная для дачного строительства имеет площадь 45, 00 га.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 14.08.2002г. № ДНТ «Бутынь» разрешена разработка проектной документации на застройку территории товарищества на земельном участке площадью 69 га вблизи д. ....., предоставленном в бессрочное пользование постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 06.07.1992г. №.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.07.2011г. № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1140000 кв.м., для дачного строительства, земли населенных пунктов, расположенного в границах АДРЕС

Постановлением Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23.09.2011г. № утвержден проект застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Бутынь», расположенного в границах АДРЕС, на земельном участке площадью 1140000 кв.м. земли населенных пунктов, для дачного строительства по фактическому землепользованию.

Между тем на момент издания постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11 декабря 2012 г. № постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07 июля 2011г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах АДРЕС и постановление Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23 сентября 2011г. № «Об утверждении проекта застройки территории ДНТ «Бутынь» в районе д. .....» отменены не были, в связи с чем Администрация принимала оспариваемое решение в рамках своих полномочий.

Учитывая, что СНТ «Бутынь» был организован на землях, отведенных под коллективное садоводство, а также принимая во внимание, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СНТ на основании постановления органа местного самоуправления, суд приходит к выводу, что СНТ «Бутынь» с учетом добровольным волеизъявлением прекратил свое право на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком в пользу ответчика по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области имела все законные основания и полномочия по вынесению постановления от 11 декабря 2012 г. №.

Согласно п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающему, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.

Между тем, ДНТ «Бутынь» относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что передача в собственность ФИО1 земельного участка № произведена Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области с нарушением закона или иного правового акта и нарушает права истца и его законные интересы не представило (ст.56 ГПК РФ).

Указанным решением суда от 12 декабря 2013 г. не установлено, что спорный земельный участок относится к землям Министерства обороны РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем с учетом принципа состязательности и диспозитивности судебного процесса, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорный участок, а также доказательств нахождения спорного земельного участка на территории Октябрьского участкового лесничества Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на выписку из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах и планшеты.

Однако из данных документов невозможно определить расположение спорного земельного участка относительно Октябрьского участкового лесничества Министерства обороны РФ.

Планшеты, на которые ссылается ответчик, не являются правоустанавливающими документами, не порождают возникновение у ответчика вещных прав на землю.

Границы земельных участков земель обороны и безопасности, на которых расположены леса, в отличии от лесных участков подлежат установлению в общем порядке, то есть путем внесения соответствующих сведений в государственных кадастр недвижимости.

Судом неоднократно разъяснялось право стороны истца на доказывание указанного юридически значимого обстоятельства доказательствами, которые будут отвечать требованиям относимости и допустимости по настоящему делу, путем представления экспертного заключения, либо заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Однако данное право стороной истцов реализовано не было.

Иных доказательств фактического расположения спорного земельного участка на землях, относящихся к Октябрьскому участковому лесничеству Министерства обороны РФ.

Кроме того, в представленном в судебном заседании планшете имеется указание расположение лесных участков в АДРЕС.

Более того, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок истца расположен в ТСН «Полесье», что исключает возможность удовлетворения требований в отношении земельного участка, расположение которого указано в ДНТ «Бутынь».

В силу ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 т 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует, применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из вышеприведенного пункта видно, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации права собственности органами местного самоуправления для распоряжения земельными участками, находящимися у них в собственности, как и нет необходимости в признании права собственности на земельные участки, право на которые у истца предусмотрено в силу закона.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае удовлетворение заявленных истцами требований не приведет к восстановлению их права собственности на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права и не усматривает оснований для удовлетворения требований о призвании права ответчика на земельный участок истца отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны РФ к ФИО1, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным и отмене постановления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: