Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1874/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»» (Далее – ООО «СГ «АСКО»») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Исковые требования страховой организации мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.н. С512НХ55, под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 3205, г.н. АМ45155, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ПАЗ 3205, были причинены телесные повреждения.

Истец, являясь страховщиком гражданской ответственности перевозчика, выплатил пострадавшему пассажиру страховое возмещение в размере 60000 рублей.

Виновником происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В связи с этим ООО «СГ «АСКО»» просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации, а также, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования страховой организации признал в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2424-О, вышеуказанное отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, своей вины в происшествии, размер страхового возмещения, не оспаривал.

При этом суд убедился в том, что ответчик осознавал правовые последствия признания исковых требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд принял это признание и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, то есть в большем размере чем необходимо при цене иска в размере 60000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 1000 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»» убытки в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу <адрес> вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.