Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Сызранцева Д.С., действующего на основании удостоверения № 2344 и ордера № 75 от 08.09.2017,

ответчика ИП ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.10.2017, сроком действия один год,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО5 ФИО9 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 стоимость услуг за отказ от договора в размере 195 000 рублей, неустойку за нарушение установленных Законом сроков в сумме 3 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за исследование эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на монтаж кровли дома, расположенного по <адрес>. Срок исполнения договора - до 28 июля 2017 года. Согласно договору стоимость работ и материалов составляет 195 000 рублей, и по условиям которого заказчик оплачивает работы поэтапно: авансирование в размере 20 000 рублей; 26 июля 2017 года было оплачено 75 000 рублей, 29 июля 2017 года – 100 000 рублей. В соответствии с исследованием эксперта от 06 сентября 2017 года «Об определении качества выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда в <адрес>» качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли на доме не соответствует существующим строительным нормам и правилам ( СНиП, СП, ГОСТ и т.д.), кроме этого, работы выполнены не полностью. Не выполнены работы по обработке огнезащитными составами деревянных конструкций, обшивке карнизов и фронтона, отсутствует ветровая доска. 16 августа 2017 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ИП ФИО2, ответа не последовало. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель Сызранцев Д.С. уточненные исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не признали заявленные требования и пояснили, что до заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при личном общении с третьим лицом ФИО4 истец объяснил, какие именно строительные материалы они должны были поставить, их объем, а также работы, которые необходимо было произвести. После чего, в вышеуказанном договоре четко прописали обязанности сторон. В частности, истец обязан был поставить строительные материалы, перечень и количество которых указано в самом договоре, а также произвести монтаж, демонтаж, возведение двухскатной крыши, а ФИО1 со своей стороны обязан был оплатить выполненные работы. Таким образом, истцом и ответчиком в порядке ст.33 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию истца была составлена твердая смета. Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, в установленный в договоре срок. После чего, истец принял работу и оплатил её. При этом никаких претензий с его стороны ответчику не предъявлялось. Это также подтверждается тем, что истец на момент приема работ не воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, работа со стороны ответчика выполнена в полном объеме. До производства работ, на доме истца была аналогичная крыша, ответчик фактически произвел замену кровли, то есть, верхнего покрытия крыши. Претензию истца о том, что работы произведены с нарушением строительных норм и правил считают необоснованной. Во-первых, истцом не представлено доказательств, что изначально крыша у дома соответствовала действующим нормам и правилам. Во-вторых, на момент заключения договора и впоследствии, истец не представил какой-либо проектной документации на свой дом, которая содержала бы определенные параметры кровли (размеры, углы наклона, материалы, обработка различными составами). При предоставлении такой документации со стороны истца, в договоре четко были бы определены необходимые материалы и работы, которые необходимо было бы произвести. В-третьих, истец сам определил работы, которые должен был выполнить ответчик. Ответчик не договаривался с истцом о выполнении таких работ как обработка огнезащитными составами деревянных конструкций и фронтона, установка ветровой доски, облицовка дымохода. Доводы истца о том, что в процессе работ были помяты листы, также необоснованны. Никаких доказательств этого суду не представлено. На момент монтажа и окончания работ, все листы металлочерепицы были целыми. Истец принял работы и оплатил их, при этом никаких претензий не высказывал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца не поддержал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что он непосредственно выполнял работы по монтажу кровли. В соответствии с договором заказчику были поставлены все необходимые материалы и выполнены работы, которые были определены истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по заявлению ФИО1, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе от 04 октября 2017 года ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.56).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что ФИО2 на момент заключения договора, а также в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что данный спор необходимо разрешить на основании Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Данный закон предусматривает различные способы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям (глава вторая закона) и при оказании услуг потребителям (глава третья).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на монтаж кровли дома (л.д.40). Срок выполнения заказа определен - 28 июля 2017 года.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, подтверждающими оплату по договору 19 июля 2017 года - 20 000 рублей, 26 июля 2017 года - 75 000 рублей, 29 июля 2017 года - 100 000 рублей (л.д.11 оборот). Указанные денежные средства были получены третьим лицом ФИО4, который фактически выполнял работы по договору, в связи с чем, обязательства стороной истца исполнены в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений п. 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям абз. 6, 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

16 августа 2017 года в адрес ИП ФИО2 истцом ФИО1 была направлена претензия, в которой указано, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязался в срок до 28 июля 2017 года произвести поставку строительных материалов и монтаж кровли, а заказчик обязался произвести поэтапную оплату исполнителю 95 000 рублей за материал и 100 000 рублей за работу по монтажу. Тремя платежами заказчик исполнил условия договора, произвел полную оплату, однако по состоянию на 16 августа 2017 года обязательства исполнителя не были выполнены в полном объеме: монтаж кровли до конца не завершен, уже выполненные работы заказчик произвел некачественно, с нарушением строительных норм и правил, в процессе монтажа были помяты 5 листов металлочерепицы «Монтерей». В связи с существенными нарушениями условий договора исполнителем, заказчик требует расторгнуть договор и вернуть в течение 7 дней со дня получения данной претензии 100 000 рублей, уплаченных исполнителю за монтаж кровли, и 11 296 рублей за испорченные 5 листов металлочерепицы «Монтерей». В случае игнорирования требований заказчика, он будет вынужден для защиты своих прав и законных интересов обратиться с иском в суд, где помимо возврата денежных средств потребует взыскания судебных расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО2 указанная претензия получена, но не исполнена.

Для установления качества выполненных строительно-монтажных работ по монтажу кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ".

Согласно выводам эксперта строительно-технической экспертизы № 2755 от 30 ноября 2017 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика, проведенной ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз», материалы, их качество и произведенные работы по демонтажу и монтажу кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.1, не соответствуют указанным в бланке замера договора от ДД.ММ.ГГГГ материалам, их качеству и работам. Существенные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, указанных в договоре, имеются. Размер денежных средств, требуемых для их устранения, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 349 940 рублей. Монтажные работы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объеме и они не соответствуют общепринятым строительным регламентам (л.д.81-97).

Заключение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и правильность выводов эксперта сомнений у суда не вызывают.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае если выполненные подрядчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми, что повлекло для заказчика причинение убытков, при таких обстоятельствах спора суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 195 000 рублей, поскольку потребителю законом предоставлено право выбрать способ защиты своих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, в согласованный в договоре подряда срок - не позднее 28 июля 2017 года работы, не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом заявленного истцом требования о расторжении договора, период просрочки определяется с 29 июля 2017 года по день предъявления иска в суд, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за указанный период, что составляет - 42 дня.

Руководствуясь порядком, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию в размере 126 000 рублей, рассчитана следующим образом: 100 000 (стоимость оказания услуги) x 3% x 42 (дни просрочки).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заказчик и исполнитель по договору подряда определили стоимость работ в 100 000 рублей. Таким образом, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть не может быть выше 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 148 000 рублей, исчисленный из размера понесенных убытков, неустойки и компенсации морального вреда ((195 000 руб.+100 000 руб.+1000 руб.)/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Согласно квитанции, представитель истца Сызранцев Д.С. за проведение досудебного строительно-технического исследования в экспертно-оперативной компании «СарЭкс плюс» оплатил 15000 рублей (л.д.12), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проделанной работы, сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области с учетом ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 6 450 рублей (6150 рублей – исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на общую сумму 295 000 рублей + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы ООО «НИЛСЭ» по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 700 рублей (98-99), подлежат взысканию с ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО5 ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 уплаченную по договору подряда денежную сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 148 000 (ста сорока восьми тысяч) рублей, а всего 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16 в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 450 рублей (шести тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы № 2755 от 30 ноября 2017 года, в размере 14 700 (четырнадцати тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская