Решение № 2-773/2023 2-773/2023~М-556/2023 М-556/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-773/2023

№ 2-773/2023

03RS0038-01-2023-000627-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиал – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиал – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок 180 месяцев под 12.75% годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись должниками не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 653 678,16 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было исполнено должниками. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 76 378,11 руб. Руководствуясь условиями кредитного договора, ст. 309, 819, 309-819 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанка солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 378, 11 руб., в том числе просроченные проценты 76 376,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245,67 руб., наложить арест на все имеющееся имущество ФИО1, ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 76 378,11 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что основания расчета неустойки установлены истцом необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом. Так же истец считает, что тиражирование истцом неустойки за нарушение одного денежного обязательства по выплате кредита направлено на установление тройной ответственности за один и тот же факт нарушения и является злоупотреблением права. Ответчик указывает о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем сумма основного долга и просроченных процентов, предъявленные к взысканию, как полагает ответчик, рассчитаны необоснованно.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 360 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для целевого использования – Приобретение готового жилья. В пункте 11 договора указана цель использования потребительского кредита, а именно приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1653678 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1318202 (один миллион триста восемнадцать тысяч двести два) рубля 15 копеек, просроченные проценты – 300847 (триста тысяч восемьсот сорок семь) рублей 56 копеек, неустойка – 34628 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества – 917830 (девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 64 копейки; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору солидарно 1/2 в размере 1676146 рублей 55 копеек в пользу Уральского банка ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору солидарно 1/2 в размере 1676146 рублей 55 копеек в пользу Уральского банка ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным истцом расчетом, согласно которого истцом начислены проценты за пользование кредитом от суммы основного долга до фактического погашения основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по состоянию на дату погашения задолженности по основному долгу, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму 76 378 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу, если кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникает право требовать исполнения обязательств от заемщика.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму основного долга произведено истцом в период до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем сумма процентов не начислялась, производилось только списание суммы задолженности по процентам.

Согласно материалам дела, судебный приказ о взыскании сумму задолженности по кредиту был вынесен мировым судьей судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району 4 октября 2022 года. 17 октября 2022 года судебный приказ был отменен. В суд истец обратился 11 мая 2023 года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись С.А. Вяткина

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина