Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017(2-7232/2016;)~М-6010/2016 2-7232/2016 М-6010/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о понуждении к совершению действия,

у с т а н о в и л :

Истец прокурор района г. Новосибирска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о понуждении к совершению действия.

В исковом заявлении истец указал, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог установлены многочисленные нарушения в области осуществления дорожной деятельности.

Так, в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пересечении ул. и ул. на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа;

- в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на пересечении ул и ул. на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. 8.1.27 ГОСТ Р2289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа;

- в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р2289-2004 на пересечении ул. и ул. на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа;

- в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на ул., (остановка общественного транспорта «») на пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. 5.3.2.5 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р52766-2007 пешеходный переход размещен прямо на вышеуказанной остановке общественного транспорта.

На основании изложенного, истец просит обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привести указанные части дорог в соответствие с нормами законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора района г. Новосибирск С, действующая на основании поручения, поддержала заявленные требования.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного отправления.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Новосибирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог установлены многочисленные нарушения в области осуществления дорожной деятельности. В результате проверки были установлены следующие нарушения: в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на пересечении ул. и ул. на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа;

- в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на пересечении ул. и ул. на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. 8.1.27 ГОСТ Р2289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа;

- в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р2289-2004 на пересечении ул. и ул. на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует пешеходное ограждение перильного типа;

- в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 на ул. (остановка общественного транспорта «») на пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, также вопреки п. 5.3.2.5 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р52766-2007 пешеходный переход размещен прямо на вышеуказанной остановке общественного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от года (л.д.) с фотографиями (л.д.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Ч. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно государственным стандартам ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (пп. 5.1.6, 5.1.17, 8.1.27) и ГОСТ Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (п. 4.5.2.6), пешеходные переходы, расположенные на дорогах, проходящих вдоль территорий детских учреждений, должны быть оборудованы светофором Т.7, ограничивающим пешеходным ограждением перильного типа, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, при наличии нерегулируемого пешеходного перехода, обустраиваются искусственные дорожные неровности и обозначаются дорожной разметкой 1.25 и дорожными знаками 5.20, выполненными на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, на подходах к детским учреждениям, должны быть установлены дорожные знаки 1.23 и 1.23 совместно с 8.2.1, выполненными на шиитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Согласно государственному стандарту ГОСТ Р 52766-07 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (п. 4.5.2.6), пешеходные переходы, расположенные на дорогах, проходящих вдоль территорий детских учреждений, должны быть оборудованы ограничивающим пешеходным ограждением перильного типа.

Согласно п. 3 ст. 15 и ст. 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе, содержание их в надлежащем техническом состоянии) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования. Исходя из изложенного, обязанность по финансированию содержания указанной автомобильной дороги возложена на мэрию г. Новосибирска.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска установить на пересечении ул. и ул. на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью дублирующие дорожные знаки 5.19.1, пешеходное ограждение перильного типа;

на пересечении ул. и ул. на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1, пешеходное ограждение перильного типа;

на пересечении ул. и ул. на регулируемом пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1, пешеходное ограждение перильного типа;

на ул. (остановка общественного транспорта «») на пешеходном переходе над проезжей частью установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1, и разместить пешеходный передох за пределы остановки общественного транспорта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина