Решение № 2-2938/2017 2-2938/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в части восстановительного ремонта и в части утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных расходов в результате повреждения транспортного средства

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие» мотивировав его тем, что между ним и ООО СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ - 5, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, по полису КАСКО серии 0079220 №, по риску ущерб и хищение. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. Страховая сумма составляет 1284500 руб., страховая премия составляет 77332 руб. 42 коп., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля Мазда СХ -5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1. В результате случившегося события автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца по вопросу получения страхового возмещения в ООО СК «Согласие» ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем. В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, в части восстановительного ремонта, составила 11910 руб. 10 коп.

Согласно отчету № – У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 5225 руб. 00 коп.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 11910 руб. 10 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5225 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта техника 11000 руб., неустойку из расчета 2319 руб. 97 коп. в день, в сумме 76559 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы 107 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ - 5, государственный регистрационный знак <***>, по полису КАСКО серии 0079220 №, по риску ущерб и хищение. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. Страховая сумма составляет 1284500 руб., страховая премия составляет 77332 руб. 42 коп., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля Мазда СХ - 5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1. В результате случившегося события автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца по вопросу получения страхового возмещения в ООО СК «Согласие» ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, приложив к ней отчеты независимого оценщика, с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ФИО4 суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего транспортного средства не установлено, доказательств тому не представлено.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пункт 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ гласит, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку, при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу в страховой выплате было отказано со ссылкой на непризнание события страховым случаем, то истец был вынужден обратиться к эксперту для определения ущерба в части восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11910 руб. 10 коп. Согласно отчету № – У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 5225 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в части восстановительного ремонта в размере 11910 руб. 10 коп., в части утраты товарной стоимости в размере 5225 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности нарушенному обязательству, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в пределах суммы страхового возмещения в размере 17135 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17635 руб. 05 коп., из расчета 11910 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5225 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости) +17135 руб. 00 коп. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 11000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1258руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11910 руб. 10 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5225 руб., расходы по оплате услуг по оценке, экспертизе 11 000 руб., неустойку в размере 17135 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 107 руб. 50 коп., штраф 17635 руб.05 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1258 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский