Апелляционное постановление № 22-4480/2024 22-4480/2025 22-4480/25 от 11 декабря 2025 г.

Судья Филаткин Е.С. Дело № 22-4480/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Овчинникова Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Ю.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

29 января 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф оплачен в полном объеме 29 сентября 2024 года; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 4 месяца 8 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 3 месяца.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, куда явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Ю.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывает, что вина ФИО1 не доказана. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, на показаниях которых суд основал свои выводы, с достоверностью не сообщили, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Их показания не опровергают доводы защиты, что до момента остановки автомобиля им управлял Свидетель №10, который пересел на место пассажира, так как у него нет водительского удостоверения. Судом нарушены положения ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ. В нарушение права на защиту суд не мотивировал, по какой причине показания свидетелей стороны защиты Свидетель №10, Свидетель №9, счел противоречивыми, в чем выразились противоречия, как трудовая подчиненность ФИО1 сказалась на их показаниях. Полагает, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковано в собственность государства с нарушением требований главы 15.1 УК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 14 июня 2018 года. Основываясь на предположениях, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль является собственностью ФИО1 В то время как Свидетель №6 пояснила, что приобрела его для своей дочери Свидетель №5 за счет собственных средств, подтвердив в суде происхождение и наличие денежных средств в размере 4 000 000 руб. Достоверность принадлежности автомобиля именно Свидетель №5 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, представленного в ГИБДД для совершения регистрационных действий, и который заключен задолго до преступления, за которое ФИО1 осужден. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Григорьева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, подтверждаются: показаниями сотрудников ИДПС свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, его последующего отстранения от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в медицинском учреждении; показаниями свидетелей понятых Свидетель №8 и Свидетель №7, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля –заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес>вого наркологического диспансера Свидетель №4 о процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога Свидетель №3, к которой ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался; показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, которая ДД.ММ.ГГ около 03 час. проснулась от звонка своего супруга ФИО1, сообщившего, что его остановили сотрудники ДПС; письменными доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых. ФИО1 от подписи отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль Свидетель №1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который протоколом осмотра предметов признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколами осмотра предметов, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, а также свидетеля Свидетель №2 осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства: задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством; отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; последующего устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказа ФИО1 от подписи во всех составленных должностным лицом документах. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; копией приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2024годв, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и другими.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, логически взаимосвязаны, соответствуют данным протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного. А также соотносятся с доказательственной информацией, содержащейся в протоколах осмотра места происшествия, предметов, с копией приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Поэтому суд первой инстанции верно признал вышеназванные доказательства достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, на их основании суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 января 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Версия осужденного о том, что автомобилем управлял не он (ФИО1), а Свидетель №10, который после остановки транспортного средства пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье, поскольку не имел водительского удостоверения, судом первой инстанции проверялась, обоснованно расценена критически и отвергнута в силу ее несостоятельности.

Оценивая указанную версию ФИО1, суд первой инстанции правильно констатировал, что она противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается последовательными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, вызвана стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Что касается Свидетель №10 и Свидетель №9, поддержавших версию ФИО1, находящихся у него в подчинении по работе, суд первой инстанции также верно расценил их позицию, как продиктованную стремлением свидетелей помочь ему в этом.

Доводы автора жалобы, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об управлении автомобилем именно ФИО1 лишены полноты достоверности, носят характер предположений, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, он категорично настаивал, что визуального контакта с автомобилем <данные изъяты> до его остановки он не терял. Непосредственно видел, что автомобилем управлял ФИО1 При остановке автомобиля «<данные изъяты> параллельно ему находилось патрульное транспортное средство. Водитель ФИО1 не мог никуда перемещаться, времени для этого не было, поскольку он (Свидетель №2) сразу к нему подошел.

Обосновывая свои утверждения, на вопросы защитника, Свидетель №2, подчеркнул, что освещение было отличное, а тонировка - слабой. Поэтому он четко видел силуэты. По словам свидетеля Свидетель №2, уже в ходе беседы с ФИО1 тот перелез на заднее сиденье и вышел через заднюю левую дверь.

На очной ставке с ФИО1 Свидетель №2 на вопросы защитника также уверенно заявлял, что во время движения автомобилем управлял не кто иной, а ФИО1 Автомобиль был слегка тонирован, поэтому силуэты четко видны. Притом, из пояснений Свидетель №2 с очевидностью явствует, что силуэт (водителя) в ходе остановки транспортного средства находился в статичной позе («не шевелился»). А, когда он незамедлительно подошел к водительской двери, то увидел гр-на ФИО1

О том, что автомобиль «<данные изъяты> находился под управлением ФИО1, твердо указывал и свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетель №1 одинаково с Свидетель №2 пояснял, что последний после остановки автомобиля «<данные изъяты>» незамедлительно подошел к ФИО1 Как и Свидетель №2, свидетель Свидетель №1 уверенно высказывался о том, что после предложения предоставить им (сотрудникам ГИБДД) документы, на их глазах водитель ФИО1 начал перелезать на заднее сиденье автомобиля, отчего машина ходила ходуном. Затем ФИО1 вышел через заднюю пассажирскую дверь.

Суд первой инстанции правильно не усомнился в истинном характере прямо изобличающих ФИО1 показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, верно отметив, что оснований его оговаривать, у них нет. Короткий временной промежуток, прошедший после остановки автомобиля «<данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД до того момента, как Свидетель №2 к нему подошел, объективно исключал возможность ФИО1 и свидетелю Свидетель №10 «поменяться местами» в салоне (ФИО1 переместиться с переднего пассажирского сиденья на место водителя, а Свидетель №10 с водительского места на заднее пассажирское). По - сути, в ограниченном пространстве, для синхронного перемещения внутри которого двоим взрослым мужчинам (притом, что, ФИО1 имеет внушительную комплекцию, по пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции его рост составляет 185 см, на момент задержания имел вес около 100 кг), не покидая его, явно требуется не только большее время, но и определенные навыки. В то время как никаких доказательств тому, что ФИО1 и Свидетель №10 обладают мастерством каких-либо видов акробатики, стороной защиты ни органам предварительного следствия, ни суду не представлено, хотя такой возможности она не была лишена.

Напротив, как видно из приобщенных, в том числе стороной защиты в ходе судебного разбирательства, большого числа медицинских документов, <данные изъяты> Врачами ФИО1, в числе прочего, рекомендовано избегать резких поворотов и наклонов туловища. На момент криминальных событий ФИО1 имел немолодой возраст (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №10 также не относился к категории молодых людей (<данные изъяты>), поэтому суд первой инстанции верно критически расценил и его показания, что после остановки автомобиля«<данные изъяты> он «быстро перепрыгнул» с водительского сиденья на заднее пассажирское. А, пока «перелазил», сказал З. (ФИО1) сесть на переднее.

Вопреки аргументам адвоката в жалобе, суд первой инстанции правильно указал на противоречивый характер показаний свидетелей Свидетель №10 и П.И.В., с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что показания Свидетель №10 и П.И.В. явно расходятся с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, среди которых и супруга самого осужденного Свидетель №5, на предварительном следствии уверенно заявившая, что в телефонном разговоре с ней, состоявшемся около 3-х часов ночи (как установлено судом первой инстанции в этот период осужденный находился в помещении наркологического диспансера), ФИО1 сообщил, что его (а не Свидетель №10, как утверждает сторона защиты) остановили сотрудники ДПС.

Описанное сотрудниками полиции поведение ФИО1, который отказался от проведения освидетельствования, а затем фактически и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует об изначально возникшем стремлении осужденного воспрепятствовать процессу собирания доказательств своих противоправных действий.

Об этом же говорит и факт отказа ФИО1 в присутствии понятых от дачи письменного объяснения сотрудникам ИДПС, в изложении которого он был бы, напротив, заинтересован, в том случае, если бы действительно не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 с очевидностью был осведомлен, что управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него вышеназванной судимости будет в очередной раз являться основанием для его уголовного преследования.

Указанное обстоятельство также говорит о несостоятельности версии осужденного, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, сводящейся к тому, что, «выручая» не имеющего водительского удостоверения Свидетель №10, он по просьбе свидетеля после остановки автомобиля занял место водителя. Тем самым, несмотря на семейное положение и наличие судимости, «рискнув» вновь, «в ущерб собственным интересам» быть вовлеченным в орбиту уголовного судопроизводства в статусах подозреваемого, обвиняемого, а затем подсудимого и в итоге осужденного за уголовно-наказуемое деяние.

С учетом исследованных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки аргументам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением ст.ст. 33-39 УПК РФ, в том числе ст. 14 УПК РФ, с соблюдением гарантированного ФИО1 конституционными и уголовно-процессуальными нормами права на защиту. Приговор составлен в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В приговор не включено выводов, носящих характер предположений, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, выяснены и надлежащим образом оценены отдельные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, оценивались судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ. В приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства судом первой инстанции приняты во внимание, а другие – отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

ФИО1 назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы; о невозможности назначения ему более мягких основных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ; а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона, надлежаще мотивированы. Оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>» принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Факт принадлежности автомобиля, подлежащего конфискации, на праве собственности ФИО1 судом первой инстанции установлен на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых раскрыто и подробно проанализировано в приговоре. При этом версия семьи А-вых, что автомобиль приобретался на денежные средства Свидетель №6 для дочери Свидетель №5, судом первой инстанции надлежаще проверялась, обоснованно расценена критически и аргументировано отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>